Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе указал, что в силу статей 63, 126 Закона о банкротстве полномочия собственника имущества прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, изъятие имущества в ходе конкурсного производства незаконно. Отсутствие у предприятия государственной регистрации права в отношении переданного ему по договору имущества не является правовым обоснованием изъятия данного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ничтожными являются, в частности сделки нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, пунктом 3.1.8 договора от 08.02.2007 № 4 на предприятие возложена обязанность предоставлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, необходимые документы для регистрации.

Пунктом 3.4.1 указанного договора администрации предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения предприятием договорных обязательств.

За период с 08.02.2007 (заключение договора) по 19.05.2010 (расторжение договора) действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество предприятие не произвело, на баланс имущество не приняло, бремени расходов на содержание имущества не подтвердило, имущество находилось на балансе администрации.

Следовательно, предприятие не предпринимало действий для возникновения у него права хозяйственного ведения.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что совершение сделки по изъятию имущества привело к утрате предприятием способности отвечать по своим обязательствам. Ни из договора от 08.02.2007 № 4, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается, что недвижимое имущество передано для осуществления им уставной деятельности и его изъятие имущества данной деятельности препятствует.

Поскольку право хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» на недвижимое имущество, переданное администрацией, в установленном порядке не зарегистрировано, оснований считать данное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия не имеется, а поэтому исходя из положений статей 8, 131, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", изъятие собственником у предприятия спорного имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, представленное конкурсным управляющим, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам – в протоколе судебного заседания от 28.06.2011 отражен отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика (л.д. 135).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства конкурсным  управляющим    не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил   государственную пошлину  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2011 года по делу                      № А33-12589/2009д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай