Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А33-2372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказного письма.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование признано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

У инспекции отсутствовала возможность вручить обществу требования об уплате налогов от 10.03.2009 №587, от 11.03.2009 №1499, от 30.03.2009 №1522 ввиду того, что общество не находится по месту государственной регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования налогоплательщика по определению местонахождения от 11.03.2009,            от 31.03.2009, актами о невозмож­ности передачи либо вручения требований от 11.03.2009,               от 31.03.2009.

Телефонограммами от 12.03.2009 и от 01.04.2009, принятыми представителем общества Виль А.Л., налогоплательщику предложено явиться в инспекцию для получения требований об уплате налогов от 10.03.2009 №587, от 11.03.2009 №1499, от 30.03.2009 №1522.

В связи с неявкой налогоплательщика требования об уплате налогов от 10.03.2009 №587,        от 11.03.2009 №1499 направлены в адрес заявителя (Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, д.21) заказной корреспонденцией 20.03.2009, требование от 30.03.2009 №1522 направлено  10.04.2009, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка вручения требований налогоплательщику.

Срок на добровольное погашение налогоплательщиком имеющейся задолженности в требовании от 10.03.2009 № 587  установлен до 31.03.2009, в требовании от 11.03.2009 № 1499 - до 30.03.2009, в требовании от 30.03.2009 №1522  – до 20.04.2009.

Решения от 14.04.2009 №660, от 14.04.2009 №661, от 24.04.2009 №176 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках приняты инспекцией в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячного срока с момента истечения сроков, установленных в требованиях об уплате налога.

Решения от 14.04.2009 №660, от 14.04.2009 №661 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках получены глав­ным бухгалтером общества 14.04.2009, что подтверждается отметкой о получении на странице 1 данных решений. Решение от 24.04.2009 №176 направлено в ад­рес общества заказной корреспонденцией 29.04.2009, что подтверждается копией реестра.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 46 Кодекса инспекцией к расчетным счетам налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 14.04.2009 №831, №832, №833, №834, №835, №836, №837, №838, №839, №840, №841, №842, от 24.04.2009 №280, №281.

Довод общества о ненаправлении в банк инкассовых поручений о взы­скании налогов и пеней обоснованно отклонен судом первой инстанции. Факт направления инкассовых поручений в банк подтверждается отметками банка на инкассовых поручениях от 14.04.2009, в том числе о постановке их в картотеку 2, и реестром почтовых отправлений от 29.04.2009 о направлении в банк инкассовых поручений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Инспекцией по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 46 Кодекса, и в пределах установленного срока 25.05.2009 принято решение №159 о взыскании налогов в общей сумме  3 223 741 рубль и  пеней в общей сумме 265 272 рубля 09 копеек за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения инспекцией вынесено постановление от 25.05.2009 №154 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, являющееся исполнительным документом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням и вынесения оспариваемого решения, предусмотренная статьями 45, 46,  47, 69, 70 Кодекса.

В нарушение требований приказа ФНС России от 14.05.2007 №ММ-3-19/293@ «Об утверждении форм докумен­тов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» в решении инспекции от 25.05.2009 №159 не указано наименование принявшего его налогового органа. Однако данное нарушение не относится к существенным и не является основанием для отмены решения инспекции, поскольку установить принявший решение налоговый орган возможно по оттиску печати, в котором указано наименование инспекции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2011 года по делу                       № А33-2372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова