Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А69-949/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

Дело №

А69-949/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года по делу № А69-949/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406) от 14.03.2011                             № 05-05-06/9-11 (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отсутствует требование о размещении проектной документации; на официальном сайте размещены техническое задание, которое содержало виды работ и их объемы, а также проект государственного контракта, в котором прописаны обязательства подрядчика по надлежащему выполнению работ и смета;

- необоснованной является ссылка антимонопольного органа на нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы, выставленные на торги, не являются объектами капитального строительства, следовательно, на указанные работы допуски не требуются, а значит, не требуется проектная документация.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и размещения 14.09.2011 публичного извещения о перерыве на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.09.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением капитального строительства Республики Тыва проведены открытые аукционы на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика:                        № АО-УКС-Р-04-11-023 «Капитальный ремонт здания ГОУ Государственный лицей, г. Кызыл»,    № АО-УКС-Р-04-11-040 «Капитальный ремонт системы канализации общежития Тувинской государственной филармонии», № АО-УКС-Р-04-11-043 «Капитальный ремонт здания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва».

Извещения о проведении аукционов опубликованы в газете «Тувинская правда» от 30.12.2010 № 177 (17022).

Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе № АО-УКС-Р-04-11-023 подано   14 заявок участников по итогам рассмотрения которых, 7 заявок отклонены; победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Абрикосов В.Ф. (протокол от 01.03.2011).

Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе № АО-УКС-Р-04-11-040 подано 12 заявок участников по итогам рассмотрения которых, 8 заявок отклонены; победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Сибирьсервисстрой» (протокол от 03.03.2011).

Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе № АО-УКС-Р-04-11-043 подано 4 заявки участников по итогам рассмотрения которых, 3 заявки отклонены; открытый аукцион признан несостоявшимся.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРС 2002» на действия Единой комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета об отказе в допуске участника размещения заказа в аукционах.

По результатам внеплановой проверки документации названных аукционов антимонопольным органом вынесено решение от 14.03.2011 № 05-05-06/9-11, пунктом 2 которого государственное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» признано нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части невключения в документацию об аукционах проектно-сметной документации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, и нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района.

По части 5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно пункту 4.1.6 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов