Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения нежилого помещения в пользовании ответчика в заявленный период подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Таким образом, ответчик, в пользовании которого находилось нежилое помещение площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 7, д. 14, пом. 145, должен внести плату за фактическое пользование указанными помещениями.

Истец просит взыскать с ответчика 97 258 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 05.03.2011.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10, от 06.09.2011 № 4905/11.

Поскольку договоренность о цене пользования помещением  в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, исполнялась ответчиком,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы, согласованной в договоре в размере  45 000 рублей в месяц следует признать обоснованным.

Фактически используя нежилое помещение, согласно расчету истца ответчик не внес плату за пользование нежилым имуществом за период с 01.01.2011 по 05.03.2011 в размере 97 258 рублей 06 копеек.

Судом установлено, что расчет за пользование нежилым помещением произведен истцом на основании согласованных сторонами условий договора аренды от 01.09.2010.

Поскольку плата за пользование нежилым помещением в спорный период ответчиком не вносилась, требования истца о взыскании с ответчика 97 258 рублей 06 копеек  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что начиная с декабря 2010 года спорное имущество им не использовалось, обоснованно отклонен Арбитражным судом Красноярского края, поскольку имущество, не принадлежащее ответчику, не было возвращено его собственнику, а значит находилось в пользовании последнего. Письмо 15.02.2011 №18, уведомляющее о намерении прекратить договорные отношения, таким доказательством не является. Предложение принять имущество и подписать акт приема-передачи от 24.12.2010 направлено истцу с описью вложения согласно почтовой квитанции только  04.03.2011.

Доводы ответчика о том, что  суд в мотивировочной части решения  неверно указал договор аренды от 09.09.2010, тогда   как   в материалах дела имеется договор только  от 01.09.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  суд первой инстанции вправе исправить допущенную в решении опечатку, в виде ошибочного указания в мотивировочной части решения договора от 09.09.2010. По тексту решения и в материалах дела указан договор аренды от 01.09.2010.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 июня  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3493/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «23»  июня   2011  года по делу  №А33-3493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда