Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управление - Сибтехмонтаж» и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам:

1) по договору подряда №ПК173-08 у ЗАО «ЗК «Полюс» существует требование к ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 61133718 рублей 31 копейка, а у ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» существует требование  к ЗАО «ЗК «Полюс» об оплате выполненных работ в размере 8751036 рублей 35 копеек;

2) по договору подряда №ПК174-08 у ЗАО «ЗК «Полюс» существует требование к ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 34482040 рублей 34 копейки, а у ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» существует требование  к ЗАО «ЗК «Полюс» об оплате выполненных работ в размере 2881143 рубля 46 копеек;

06.11.2009 ЗАО «ЗК «Полюс» уведомил телеграммой ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» о том, что:

1) обязательства ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» по возврату суммы неотработанного аванса в размере 61133718 рублей 31 копейка по договору подряда №ПК173-08 от 13.03.2008 прекращено частично зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ в сумме 8751036, рублей  35 копеек. С учетом произведенного зачета сумма долга ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» составляет 52382681 рублей 96 копеек.

2) обязательства ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» по возврату суммы неотработанного аванса в размере 34482040,34 рублей по договору подряда №ПК174-08 от 13.03.2008 прекращено частично зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ в сумме 2881143,46 рублей С учетом произведенного зачета сумма долга ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» составляет 31600896,88 рублей

Общий размер зачтенных требований составляет 11632179  рублей  81 копейка.

Согласно ответу оператора связи телеграмма вручена ЗАО «ЗК «Полюс» - 09.11.2009».

В определении от 02.12.2010 по делу №А33-13856/2009-д41 суд указал, что поскольку сделка по зачету встречных однородных требований была совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка привела к тому, что ЗАО «ЗК «Полюс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная телеграммой от 06.11.2009, признана арбитражным судом недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, между сторонами восстановлена задолженность в размере  11 632 179 рублей 81 копейка.

Истец полагает, что поскольку арбитражным судом в рамках дела №А33-13856/2009-д41  сделка по зачету встречных однородных требований была признана недействительной, задолженность сторон в сумме 11 632 179 рублей 81 копейка  восстановлена, ответчик должен в порядке применения последствий недействительности сделки оплатить истцу указанную сумму задолженности.

Истец ссылается на то, что спорная сумма задолженности образовалась у ответчика за выполненные в рамках договора ПК173-08 от 13.03.2008 работы по актам №19 от 31.07.2009, №20 от 31.07.2009, №21 от 31.07.2009, №22 от 31.07.2009 и выполненные в рамках договора ПК174-08 от 13.03.2008  работы по  актам №18 от 31.07.2009, №19 от 31.07.2009, №20 от 31.07.2009, №21 от 31.07.2009, №22 от 31.07.2009, №23 от 31.07.2009, №24 от 31.07.2009, №25 от 31.07.2009.

Истец считает, что сумма задолженности ответчика  по договору ПК173-08 от 13.03.2008 составляет 8 751 036 рублей 35 копеек, по договору ПК174-08 от 13.03.2008 сумма задолженности составляет  2 881 143 рубля 46 копеек

Ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность по договорам №ПК173-08 от 13.03.2008 и №ПК174-08 от 13.03.2008 у ответчика перед истцом отсутствует. В рамках исполнения указанных договоров ответчик перечислил истцу аванс на сумму большую, чем сумма выполненных истцом работ. Неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ООО  «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ» составило 31 600 896 рублей 98 копеек по договору подряда №173-08 от 13.03.2008, 52 382 681 рубль 96 копеек по договору подряда №173-08 от 13.03.2008. На указанную сумму ЗАО «ЗК «Полюс» включено в реестр кредиторов должника третьей очереди  (дело №А33-13856/2009к10).

В материалы дела представлено подписанное 31.07.2009 соглашение по фактическим обстоятельствам, которым установлена стоимость выполненных и оплаченных работ по договорам №ПК173-08 от 13.03.2008 и №ПК174-08 от 13.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.12.2010 по делу №А33-13856/2009-д41 удовлетворено заявление ООО «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» о признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 11 632 179 рублей 81 копейка от 09.11.2009, заключенной между ООО «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», оформленной телеграммой от 06.11.2009. Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» перед ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» в размере 11 632 179 рублей 81 копейка и восстановления задолженности  ООО «СПМУ-Сибтехмонтаж» перед ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» в размере 11 632 179 рублей 81 копейка

Из искового заявления и пояснений истца следует, что предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности, восстановленной арбитражным судом в рамках дела №А33-13856/2009-д41 в результате признания сделки по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 11 632 179 рублей 81 копейка, заключенной между ООО «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», недействительной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения от 02.12.2010 по делу №А33-13856/2009-д41, сделка от 09.11.2009 по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 11 632 179 рублей 81 копейка признана недействительной, поскольку указанная сделка влечет предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов.

Основой для констатации наличия задолженности являлась диспозиция соглашения от 31.07.2009, а также данные бухгалтерского учета должника, представленные в дело о банкротстве № А33-13856/2009. Поэтому задолженность в рамках дела № А33-13856/2009д41 восстановлена как диспозиция соглашения по фактическим обстоятельствам от 31.07.2009 и запись по бухгалтерскому счету, при этом исследование достоверности данной записи не входило в предмет указанного спора. Кроме того, данные бухгалтерского учета истца не являются достаточными доказательствами действительности его требований.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с иском о взыскании данной  задолженности, при этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заключение сделки от 09.11.2009 по зачету взаимных однородных требований на общую сумму        11 632 179 рублей 81 копейка являться не может, ввиду признания ее недействительной в рамках рассмотрения дела № А33-13856/2009д41.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предъявлении такого иска кредитор должен доказать факт выполнения работ и отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате работ заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договоры №ПК173-08 от 13.03.2008 и №ПК174-08 от 13.03.2008, заключенные между закрытым акционерным обществом  «Золотодобывающая компания «Полюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» (подрядчик).

Возникшие между сторонами отношения в рамках исполнения указанных договоров регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ по договорам №ПК173-08 от 13.03.2008 и №ПК174-08 от 13.03.2008 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подряда №ПК173-08 от 13.03.2008 истец выполнил работы на общую сумму 65 957 089 рублей 98 копеек,  в рамках исполнения договора подряда №ПК174-08 от 13.03.2008 работы выполнены на сумму 62 181 119 рублей 32 копеек Указанный факт сторонами не оспорен.

Истец ссылается на то, что спорная сумма задолженности образовалась у ответчика за выполненные в рамках договора ПК173-08 от 13.03.2008 работы по актам №19 от 31.07.2009, №20 от 31.07.2009, №21 от 31.07.2009, №22 от 31.07.2009 и выполненные в рамках договора ПК174-08 от 13.03.2008  работы по  актам №18 от 31.07.2009, №19 от 31.07.2009, №20 от 31.07.2009, №21 от 31.07.2009, №22 от 31.07.2009, №23 от 31.07.2009, №24 от 31.07.2009, №25 от 31.07.2009.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договоров №ПК173-08 от 13.03.2008 и №ПК174-08 от 13.03.2008 следует, что заказчик обязался перечислить  подрядчику аванс в счет оплаты работ.

Во исполнение условий договора №ПК173-08 от 13.03.2008 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в общей сумме 118 339 771 рубль 94 коп, указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договора №ПК174-08 от 13.03.2008 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в общей сумме 39 782 016 рублей 20 копеек, указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт перечисления аванса в указанных размерах  истец не оспаривает.

Судом первой инстанции установлен, и сторонами не оспорен тот факт, что сумма перечисленного аванса по спорным договорам, превышает сумму выполненных истцом работ по указанным договорам.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что встречное (по отношению к требованию о возврате суммы неотработанного аванса) однородное требование по оплате работ у истца отсутствует, поскольку исполнение обязательства подрядчиком  наделяет часть его обогащения признаком возмездности, уменьшая его на стоимость выполненных работ, таким образом, происходит взаимное исполнение встречных обязательств подрядчика и заказчика в рамках договора подряда, данные обязательства не являются однородными, по расторжении договора исполнение, предложенное стороной, не сопровождавшееся встречным предоставлением и является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ прекращены надлежащим исполнением. Присуждение к исполнению несуществующего обязательства привело бы к неосновательному обогащению истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве основан на ошибочном их толковании, поскольку прекращение обязательств по оплате выполненных работ (надлежащим их исполнением, а не зачетом) произошло в рамках договорных подрядных правоотношений.

Неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса  на стороне ООО  «СПМУ-Сибтехмонтаж» составило 31 600 896 рублей 98 копеек по договору подряда №173-08 от 13.03.2008, 52 382 681 рубль 96 копеек по договору подряда №173-08 от 13.03.2008. На указанную сумму ЗАО «ЗК «Полюс»