Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Бондаренко С.А. (истца):  Дворяк В.Г.– представителя по доверенности  от 12.04.2011,

от ООО «Стройпрофиль» (ответчика): Хорина Д.Н. – представителя по доверенности  от 20.09.2011; Павловой А.В.-  представителя по доверенности  от 20.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу  истца -  индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Андреевича, ИНН 190106197484, ОГРН307190118700132,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «21» июня    2011   года по делу  №А74-1229/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Андреевич ( далее – истец, ИП Бондаренко  С.А., ИНН  190106197484, ОГРН 307190118700132) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее- ответчик, ООО«Стройпрофиль») о взыскании 475 613 рублей 74 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – третье лицо, ООО «Стройдизайн», ИНН 1901091238, ОГРН 1091901002984).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что указанные в экспертном заключении  недостатки  не относятся к скрытым  недостаткам;

- суд необоснованно не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неверно пришел к выводу об отсутствии  доказательств того, что  заказчик  в разумный срок  направил  подрядчику извещение о том, что  принятые  работы  имеют скрытые недостатки, а также об отсутствии требований  устранения этих недостатков, тогда как истец представил доказательства того, что истец направил ответчику заявление  об обнаруженных недостатках  и заключение эксперта;

- суд неверно истолковал положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление срока для устранения недостатков является правом истца, а не обязанностью;

- суд при разрешении спора необоснованно не применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО«Стройпрофиль» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 сентября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

02 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Андреевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (подрядчик) заключили договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению отделочных работ на объекте, находящемся по адресу:                       п. Мохово (гостиничный комплекс) по утверждённому списку работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора виды работ устанавливаются в приложении              № 1 (смета от 22.06.2009 № 107). Сроки выполнения работ установлены с 06.07.2009 по 08.11.2009.

Согласно пунктам 5.1., 5.2.2. договора стоимость работ составляет 2 144 643 рубля 31 копейку. Расчёты по договору осуществляются заказчиком еженедельно в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ.

09 июля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 02.07.2009 № 14, в соответствии с которым виды работ устанавливаются в приложении № 1 (смета от 09.07.2009 № 111). Сроки выполнения работ установлены с 08.11.2009 по 22.11.2009.

Согласно пунктам 5.1. дополнительного соглашения стоимость работ составляет 343 425 рублей 60 копеек.

Согласно актам от 17.07.2009 №№ 64, 67, 71, от 27.07.2009 №№ 68,65, от 03.08.2009 №№ 66, 69, от 25.08.2009 №№ 70, 76, от 29.08.2009 № 77, от 19.09.2009 № 73, от 23.09.2009 №№ 74, 78, от 27.10.2009 №№ 75, 79, от 23.09.2009 № 6, от 27.10.2009 № 7, от 25.12.2009 № 8, от 17.07.2009 № 1, от 20.07.2009 № 2, от 22.06.2009 № 107, от 27.07.2009 № 2, от 03.08.2009 № 3, от 20.07.2009 № 2, подписанным сторонами без разногласий, ответчик выполнил работы по договору от 02.07.2009 № 14 и по дополнительному соглашению от 09.07.2009 на сумму 1 290 946 рублей 27 копеек.

Платёжными поручениями от 24.07.2009 № 150, от 12.08.2009 № 160, от 12.08.2009                 № 159 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 430 781 рубль 31 копейку.

В январе-феврале 2010 года истец в одностороннем порядке инициировал проведение экспертизы с целью обследования и оценки технического состояния не завершённых строительных отделочных работ.

При проведении обследования экспертами выявлены недостатки выполненных отделочных работ, составлена смета на восстановительные работы на сумму 708 331 рубль.

13 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в ходе наблюдения за выполнением предусмотренных договором от 02.07.2009 работ выявлены отступления от условий договора, что привело к ухудшению качества работ. Предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, обнаруженные недостатки не устранены. Просил считать аннулированными подписанные акты о приёмке выполненных работ.

24 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об отказе от исполнения договора подряда от 02 июля 2009 года.

14 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Андреевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (подрядчик) заключили договор подряда № 1-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению восстановительных работ на объекте, находящемся по адресу: п. Мохово (гостиничный комплекс) по утверждённой смете. Сроки выполнения работ с 20.11.2010 по 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма договора определяется сметой и составляет  1 335 778 рублей 70 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 23.03.2011 № 1 работы по договору от 14.09.2010 № 1-10 выполнены на сумму 1 335 778 рублей 70 копеек. Работы оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру от 05 апреля 2011 года.

Полагая, что ООО «Стройпрофиль» ненадлежащим образом выполнило работы предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему, причинив заказчику убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы о возникновении убытков в сумме 475 613 рублей 74 копеек истец связывает с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» работ по устранению недостатков, выявленных в ходе приёмки работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 02.007.2009 № 14 и дополнительному соглашению от 09.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 290 946 рублей 27 копеек, подписаны заказчиком без замечаний по объёму и качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определённый срок после приёмки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом без претензий по качеству и объёму. Вместе с тем наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно представленному заключению по обследованию и оценке технического состояния не завершённых строительством отделочных работ на объекте в п. Мохово, составленному в 2010 году, в ходе обследования выявлены следующие дефекты:

- отклонение вертикальных поверхностей обшивки стен гипсокартонном при проверке контрольной двухметровой  рейкой составляют 6-12 мм при высоте обшивки стены до 7,4 м в помещении 4;

- во всех помещениях при обшивке стен гипсокартоном не смонтированы верхние горизонтальные направляющие профили;  

- при проверке сцепления керамических плиток простукиванием обнаружено неполное заполнение раствором пространства между стеной и облицовкой;  

- поверхности полов, выполненных из ламинат-паркета, при проверке контрольной двухметровой рейкой имеют превышения от 6 до 12 мм от плоскости;

-