Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в помещении 11 - санузле выполнены полы из керамической плитки, но без устройства гидроизоляции, не завершена работа по стыковке двух видов полов - из ламината-паркета и плиточного;

- отсутствует точная пригонка рисунка на стыках при наклейке обоев на стене;

- на поверхности обшивки ГКЛ на стене имеется повреждённый лицевой слой;

- в месте сопряжения пола со стеной имеются зазоры между плинтусом и стеной величиной до 20 мм;

- имеются неровности пола из керамической плитки с отклонениями от горизонтали 3-6 мм, в помещении 11 уступы между смежными плитками пола составляют 3 мм.

Арбитражный суд Республики пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, которые невозможно обнаружить при обычном способе приёмки, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Часть обнаруженных недостатков, отражённых в экспертном заключении, относится к работам, выполнение которых не предусмотрено сметами и ответчиком не выполнялись, в том числе: крепёж стоек каркаса, крепление ПП-профилей, монтаж каркаса, ответчиком не производились, сметой от 22.06.2009 № 107 предусмотрено только выравнивание каркаса под ГКС.

Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют. В письме от 13.04.2010 срок для устранения выявленных недостатков не установлен.

Как следует из материалов дела, для устранения недостатков и завершения выполнения подрядных работ истец привлёк другого подрядчика, заключив договор подряда от 14.09.2010 № 1-10 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» на выполнение восстановительных работ на объекте, находящемся по адресу: п. Мохово (гостиничный комплекс) по утверждённой смете. Сроки выполнения работ с 20.11.2010 по 23.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков договором подряда от 02.07.2009 № 14 не предусмотрено.

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Истец не представил документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, следовательно, не доказал наличие недостатков, и не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Данная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта причинения истцу убытков виновными действиями ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Бондаренко С.А.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку. Рассмотрел дело в соответствии с действующим законодательством, оснований для применения статей 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1229/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  «21» июня    2011   года по делу  №А74-1229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда