Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября  2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Солодухина А.А. (истца): Павлюченко О.М. – представителя по доверенности  от 08.07.2010,

от СПК «Колос» (ответчика): Родниченко В.В. – представителя по доверенности  от 20.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колос», ОГРН 1022400650436, ИНН 2410000921)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» июня   2011   года по делу  №А33-7747/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодухин Александр Анатольевич (ИНН  245000017967, ОГРН  309245019400028) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (ИНН 2410000921, ОГРН  1022400650436) о взыскании 334 514 рублей 73 копеек неустойки по договору поставки №04-01 от 04.12.2009, 911 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 10.06.2010 истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рублей 85 копеек

Отказ индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Анатольевича от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рублей 85 копеек судом принят, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года изменить  в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, установленный в 1%  от суммы просроченного  платежа за каждый день  просрочки  в 20 раз превышает ставку  рефинансирования  Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 сентября  2011 года.

Представитель ответчика,  истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.12.2009  между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» (покупатель) подписан договор поставки № 04-01, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо «Летнее» (товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за товар производится покупателем до 08 декабря 2009 года на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный  счет поставщика.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий  договора  поставки №04-01 от 04.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» поставило  ответчику товар на сумму 626 51 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной №0912/04-1 от 04.12.2009 на сумму 626 551 рублей 40 копеек

Оплата за товар в размере 626 551 рублей 40 копеек ответчиком произведена 03.06.2010 по платежному поручению № 66 от 03.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу №А33-8427/2010  исковые требования индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Анатольевича удовлетворены частично в сумме 60 531 рублей 24 копеек, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Анатольевича взыскано 60 531 рублей 24 копеек неустойки  за просрочку оплаты товара за период просрочки с 08.12.2009 по 30.03.2010; а также 15 106  рублей 24 копеек  расходов по уплате государственной пошлины., в остальной части исковых требований отказано.

29.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (цедент) и  индивидуальным предпринимателем Солодухиным Александром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №291111/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты суммы неустойки  с 01 апреля 2010 по 02 июня 2010 года по договору поставки №04-01 от 04.12.2009 на сумму 334 514  рублей 73 копеек, заключенному между цедентом и должником - сельскохозяйственным производственному кооперативу «Колос».

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к должнику переходит от цедента  к цессионарию в полном  объеме в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику  по настоящему договору, цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства на сумму 20 000 рублей 00 копеек

Уведомлением об уступке права требования от 29.11.2010  общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» уведомило сельскохозяйственное производственное кооператив «Колос» об уступке права требования, перешедшей по договору от 29.11.2010 №291111/1 к индивидуальному предпринимателю Солодухину Александру Анатольевичу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 10.01.2011) с предложением об оплате неустойки в размере 334 514 рублей 73 копеек за период с 01.04.2010 по 02.06.2010, ответчик претензию получил 21.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что  сумма долга в размере 626 551 рублей 40 копеек ответчиком погашена не в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 334 514 рублей 73 копеек за период с 01.04.2010 по 02.06.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Оплата за товар в размере 626 551 рублей 40 копеек ответчиком произведена 03.06.2010 по платежному поручению № 66 от 03.06.2010, тогда как в пункте 3.2. договора поставки №04-01 от 04.12.2009 установлено, что расчет за товар производится покупателем до 08 декабря 2009 года.

В пункт 7.1. договора поставки №04-01 от 04.12.2009 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу №А33-8427/2010, вступившим в законную силу,  исковые требования индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Анатольевича удовлетворены частично в сумме 60 531 рублей 24 копеек, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя Солодухина Александра Анатольевича взыскано 60 531 рублей 24 копеек неустойки  за просрочку оплаты товара за период просрочки с 08.12.2009 по 30.03.2010; а также 15 106  рублей 24 копеек  расходов по уплате государственной пошлины., в остальной части исковых требований отказано.

Истец  по настоящему делу просит взыскать неустойку за  период  с 01.04.2010 по 02.06.2010.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу,  что расчет составлен правильно и с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 334 514 рублей 73 копеек.  При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

   В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Из изложенных норм права следует, что необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия заявления к производству до начала судебного заседания.

            Суд первой инстанции определением  от 10.06.2011 завершил  предварительное  судебное заседание   и в отсутствие  ответчика  продолжил рассмотрение  дела  в судебном заседании. В этот же день, 10.06.2011  вынесен оспариваемый судебный акт.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Арбитражный суд  Красноярского края указал на непредставление ответчиком  доказательств  несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом  суд  в нарушение  приведенных  норм права  не предложил ответчику  представить такие доказательства  в судебное заседание  и не разъяснил последствия непредставления им  таких доказательств  в установленный судом срок.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают  право суда  уменьшать  подлежащую  уплате  неустойку  в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая  компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки  последствиям  нарушения обязательства  Кодекс  предполагает  выплату кредитору  такой компенсации  его потерь, которая  будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, установленный в пункте 7.1 договора  поставки  №04-01 от 04.12.2009  процент неустойки  в случае   просрочки платежа   в размере 1% от стоимости  товара за каждый день   просрочки платежа   не является адекватным нарушению обязательства (360% годовых).

Таким образом,  исходя из того, что сумма основного долга  за товар составила 626 551 рубль 40 копеек, и полностью оплачена ответчиком,  а также учитывая тот факт,  что с ответчика взыскана неустойка  в размере 60 531 рубль 24 копейки, суд апелляционной инстанции находит предъявленную к взысканию неустойку в размере  334 514 рублей 73 копейки  необоснованно завышенной.  Предъявленная ко взысканию неустойка ставит в более выгодное положение истца, чем условия  пользования  им денежными средствами полученными  по кредитным договорам. В этой связи суд считает, что никто не вправе извлекать преимущества на нерыночных условиях,  предъявляя несоразмерно высокий процент неустойки. В настоящем случае истцом предъявлено  360 % годовых, тогда как наиболее высокой процент ставки по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации  по коммерческим кредитам  составляет  около 20 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу №А33-8427/2010, вступившим в законную силу и рассмотренному с участием сторон настоящего спора установлено, что истец при расчете неустойки за период с 08.12.2009 по 30.03.2010  применял неустойку в размере 0,1%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской