Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А33-7004/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2011 года

Дело №

А33-7004/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от ответчика (ООО «Нежность»): Скворцова В.В., представителя по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нежность»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2011 года по делу                        № А33-7004/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявле­нием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нежность» (далее - общество, ответчик, ИНН 2464006662, ОГРН 1022402301921) к администра­тивной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП, назначено административное наказание в виде ад­министративного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.07.2011 не согласно, поскольку общество признает вину в совершенном правонарушении, что является смягчающим ответственность обстоятельством; просит применить статью 2.9 КоАП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым законом отношениям и каких-либо материальных последствий, приняты меры для устранения и недопущения подобных правонарушений.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нежность» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным госу­дарственным регистрационным номером 1022402301921.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска совместно с ОБПРИАЗ ОМ-6 УВД            г. Красноярска 12.04.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензирова­нии фармацевтической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Неж­ность», осуществляющего деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 41, «Зоомагазин».

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Неж­ность» по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 41, в нарушение требований Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании фармацев­тической  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.07.2006 № 416, осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в виде таблеток для кошек и для котов для регуляции половой охоты «Гестренол», стоимостью одной упаковки указанного средства 20 рублей, без лицензии на осуществление фармацевтиче­ской деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2011, которым зафиксирован факт продажи вышеуказанного лекарственного средства на сумму 40 рублей.

Согласно протоколу изъятия от 12.04.2011 в ходе проверки изъяты таблетки Гестренол для кошек, 1 стандарт 10 таблеток, таблетки Гестренол для котов, 1 стандарт 10 таблеток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокурора Свердловского района г. Красноярска о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Нежность» признаков административ­ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем 18.04.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об адми­нистративном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нежность» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается. Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской дея­тельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с кон­фискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании от­дельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные тре­бования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86 «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон № 86) определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических тех­нологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и пред­назначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление ле­карственных средств. Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона № 86 розничная торговля лекарст­венными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Согласно приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.02.2008 № 24 «О лицензировании фармацевтической деятельности» центральный ап­парат Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет ли­цензирование оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для живот­ных; территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляют лицензирование розничной торговли лекарственными средст­вами, предназначенными для животных.

Материалами дела (актом проверки от 12.04.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2011) подтверждается,  заявителем не оспаривается факт совершения об­ществом административного правонаруше­ния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество с ограниченной ответственностью «Нежность» не представило суду поясне­ния и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, преду­смотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым законом отношениям и каких-либо материальных последствий, приняты меры для устранения и недопущения подобных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонаруше­ния судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или без­действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонаруше­ния, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас­смотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалифика­ции правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет ме­сто при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к от­ветственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначи­тельности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначе­нии административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно