Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»: Кузьмина О.Ю. – представитель по доверенности от 10.05.2011 № 131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Вторцветмет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 июля 2011 года по делу  № А33-4210/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,  

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторцветмет» (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840) о взыскании 2 050 051 рубль 50 копеек, из которых 1 810 200 рублей сумма основного долга по договору поставки  № 122-4/107249 от 05.02.2010 и 324 930 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.07.2010 по 23.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что размер неустойки, взысканной судом, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является мерой обогащения истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как процент неустойки 0,05 % за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

05.02.2010 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 122-4/107249 от 05.02.2010, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов смешанные и негабаритные (товар), в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (спецификация).

В силу пункта 1.3 договора  № 122-4/107249 от 05.02.2010 товар передается покупателю согласно счетам-фактурам и накладным, являющимися сопроводительными документами по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 122-4/107249 от 05.02.2010 ориентировочная стоимость  поставляемого товара определена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в Приложении № 1 договору:

-предварительная оплата в размере 50 % в срок не менее чем за 15 дней до начала работ по резке, демонтажу и вывозу товара;

-оставшаяся часть оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания премосдаточного акта.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 122-4/107249 от 05.02.2010 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму  4 263 255 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приема-передачи товара, ответчиком в материалы дела представлены приемосдаточные акты на сумму 4 263 255 рублей.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры на общую сумму  4 263 255 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по договору № 122-4/107249 от 05.02.2010  на сумму 2 453 055 рублей (платежные поручения об оплате - в материалах дела).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 1 810 200 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 между  ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ОАО «Вторцветмет», в соответствии с которым задолженность ответчика   по состоянию на 30.09.2010 составила 1 810 200 рублей. Указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ОАО «Вторцветмет» Бочкаревым и главным бухгалтером Редькиной.

Пунктом 4.2 договора поставки № 122-4/107249 от 05.02.2010 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2 договора № 122-4/107249 от 05.02.2010 истцом начислена неустойка в сумме 324 930 рублей 90 копеек за период с 01.07.2010 по 23.06.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 119/1935-2473 от 20.12.2010) с предложением об оплате суммы долга и пени по договору поставки № 122-4/107249 от 05.02.2010 в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 810 200 рублей долга по договору поставки № 122-4/107249 от 05.02.2010 и 324 930 рублей 90 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2010 по 23.06.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 122-4/107249 от 05.02.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 4 263 255 рублей подтвержден представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами (приемо-сдаточные акты - в материалах дела).

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах  на сумму 4 263 255 рублей (счета-фактуры - в материалах дела).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 453 055 рублей (платежные поручения об оплате - в материалах дела).

В соответствии и с расчетом истца задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составила 1 810 200 рублей

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 между  ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ОАО «Вторцветмет», задолженность ответчика   по состоянию на 30.09.2010 составила 1 810 200 рублей

Двустороннее подписанный акт сверки от 30.09.2009 является доказательством признания долга со стороны ответчика.

Доказательства оплаты 1 810 200 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 810 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 324 930 рублей 90 копеек за период с 01.07.2010 по 23.06.2011 на основании п. 4.2 договора № 122-4/107249 от 05.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского  кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа за поставленный товар, требование истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Расчет истца составлен правильно, период просрочки документально подтвержден, определен верно.

Неустойка начислена истцом не ранее 7 дней с даты последней поставки, что соответствует условиям договора № 122-4/107249 от 05.02.2010.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер неустойки был добровольно согласован сторонами в пункте 4.2 договора № 122-4/107249 от 05.02.2010, в котором стороны договорились о том, что в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что при расчете пени была использована ставка 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки не подтвержден материалами дела, при расчете использовалась ставка 0,05%, что соответствует 18% годовых.

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 7 июля 2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу                                    № А33-4210/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 7  июля 2011 года по делу                                № А33-4210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда