Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-97/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» - Даниловой А.В., представителя по доверенности от 27.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Риск» - Санниковой Л.А., представителя по доверенности от 12.09.2011, Конвиз С.С., представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» июня 2011 года по делу № А69-97/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – ОАО «Кызылская ТЭЦ», ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риск» (далее- ООО «Риск», ОГРН1051700507517, ИНН 1701037699) о взыскании 253 084 рубля 09 копеек задолженности за поставку тепловой энергии и 2 372 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уменьшал сумму иска в связи с платежами ответчика, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика  135 118 рублей 02 копейки основного долга и 2 372 рубля 21 копейки процентов. Уменьшение суммы иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что по акту сверки задолженности по состоянию на 01.10.2010 истец принял оплату ответчика за период с апреля 2007 года по сентябрь 2010 года без замечаний, не соответствует обстоятельствам дела;

- указанный акт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом – и.о. главного бухгалтера Е.В. Калягиной, при этом подпись руководителя отсутствует;

-суд не выяснил вопрос о том, за какой именно период ответчик произвел оплату в сумме 90 000 рублей;

- судом не учтено, что в октябре 2010 истцом ответчику допредъявлена фактура на сумму 135 118 рублей 02 копейки за период с 1.01.2010 по 30.09.2010, так как ответчик потреблял тепловую энергию в большем объеме;

- ответчик указывал в суде первой инстанции о том, что увеличение объёмов потребления тепловой энергии произошло после демонтажа здания (в июле 2010), однако данный факт голословен, ничем не подтвержден;

- при заключении договора ответчиком представлены новые технические паспорта БТИ, однако из них не усматривается период увеличения объема потребления тепловой энергии;

- ответчик не представил каких-либо доказательств, из которых можно было установить, с какого момента произошло увеличение объёма потребления тепловой энергии;

- судом первой инстанции не дана оценка актам обследования здания от 9.02.2007, 15.10.2010, в которых указано об отоплении всего помещения ответчика.

ООО «Риск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- в договоре от 01.02.2005 № 204, заключенном ОАО «Тываэнерго» и ООО «Риск», установлен отапливаемый объем потребления тепловой энергии 1600 м3, 19.03.2007 подписано соглашение о замене стороны;

- летом 2010 года сделан ремонт систем отопления к новому отопительному сезону, после подключения дополнительных объемов потребления тепла с 01.09.2010 заключен с истцом новый договор № 205 на объем 10 087 м3;

- на  момент подписания договора  никаких претензий по оплате у сторон  не было, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов на 01.10.2010, по данным которого переплата ответчика составляла 7 956 рублей 06 копеек;

- после заключения договора от 01.09.2010 № 205 инспектор ОАО «Кызылская ТЭЦ» составил акт, в котором дает заключение по необоснованным и ничем не объяснимым основаниям произвести доначисление за потребленную тепловую энергию с 01.04.2007, при этом ссылается на акт более чем трехлетней давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Риск» пояснила, что с сентября по декабрь 2010 года оплачена тепловая энергия в сумме 230 479 рублей.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 22.09.2011  объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 22.09.2011.Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.09.2010 между  ОАО «Кызылская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Риск»  (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 205 (далее – договор), предметом которого является  подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, а также оплата абонентом принятой энергии, химически очищенной воды, режим ее потребления на условиях договора,  а также обеспечение  условий  безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает договорной годовой отпуск тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды исходя из наличия ресурсов в соответствии с установленными в приложении № 1 тепловыми нагрузками.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подача тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды для отопления, вентиляции, нужд горячего водоснабжения и технологических целей, осуществляется согласно температурному графику, утвержденному энергоснабжающей организацией и согласованной с Администрацией г. Кызыла на отопительный сезон.

Согласно пункту 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя потребляемой абонентом, осуществляется допущенными в эксплуатации энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, если дополнительным соглашением не установлено иное. При отсутствии  коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и теплоносителя по согласованию с абонентом определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет производится абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии.

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2010 (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ориентировочный отпуск тепловой энергии.

В приложении № 3 к договору указан перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии. Согласно указанному приложению объем отапливаемых помещений составляет 10 087 куб.м., часовая нагрузка на отопление составляет 0,2813 Гкал/час.

В период с октября по декабрь 2010 года ОАО «Кызылская ТЭЦ» отпускало тепловую энергию на объекты ООО «Риск».

Для оплаты потребленной тепловой энергии ОАО «Кызылская ТЭЦ» выставило ООО «Риск» счета-фактуры на сумму 363 742 рубля 15 копеек, в том числе:

- за октябрь 2010 года -  от 29.10.2010 № 4867/552 на сумму 44 306 рублей 09 копеек;

- перерасчет с начала года -  от 29.10.2010 № 0/552а на сумму 135 118 рублей 02 копейки,

- за ноябрь 2010 года -  от 30.11.2010 № 5462/552 на сумму 62 352 рубля 38 копеек;

- за декабрь 2010 года – от 31.12.2010 № 6069/552 на сумму 121 965 рублей 66 копеек.

ООО «Риск» произвело оплату потребленной тепловой энергии в сумме 266 661 рубль 10 копеек, что подтверждается квитанциями от 08.11.2010 на сумму 44 000 рублей, от 21.12.2010 на сумму 58 702 рубля, от 30.03.2011 на сумму 45 993 рубля 03 копейки, от 25.04.2011 на сумму 117 966 рублей 07 копеек.

В материалы дела представлены акты сверки:

- за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, согласно которому задолженность ООО «Риск» перед ОАО «Кызылская ТЭЦ» по данным ООО «Риск» составляет 117 966 рублей 07 копеек, по данным ОАО «Кызылская ТЭЦ» - 253 084 рубля 09 копеек; указанный акт подписан со стороны ООО «Риск» -  директором ООО «Риск», со стороны ОАО «Кызылская ТЭЦ» - и.о. заместителя генерального директора по сбыту энергии;

- по состоянию на 01.10.2010 по счету-фактуре № 552, согласно которому по данным ОАО «Кызылская ТЭЦ» у ООО «Риск» имеется переплата в сумме 7 956 рублей 06 копеек; указанный акт подписан со стороны ОАО «Кызылская ТЭЦ» - и.о. главного бухгалтера  и со стороны ООО «Риск» - директором.

Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду на основании договора на теплоснабжение  от 01.09.2010 №205.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика в период с октября по декабрь 2010 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по оплате счета-фактуры от 29.10.2010 № 0/552 на сумму 135 118 рублей 02 копейки. Указанный счет-фактура выставлен истцом в связи с перерасчетом количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика  с января по сентябрь 2010 года. Так, согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, до перерасчета количество тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика определено им исходя из расчетной нагрузки 0,045Гкал/час (объем отапливаемых помещений – 1 600 куб.м.), после перерасчета – 0,2813Гкал/час (10 087 куб.м.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные истцом в материалы дела технические паспорта, а также акты обследования от 09.02.2007 и осмотра от 15.10.2010,  не содержат сведения о том, какие именно помещения в здании ответчика являются отапливаемыми. Кроме того, суд указал на то, что отсутствие  задолженности у ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 01.10.2010, подписанном представителями сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Перерасчет количества тепловой энергии исходя из расчетной нагрузки 0,2813Гкал/час и объема отапливаемых помещений 10 087 куб.м. за период с января по сентябрь 2010 произведен истцом в соответствии с приложением № 3 к договору на теплоснабжение от 01.09.2010 № 205.

Из пункта 9.2 договора от 01.09.2010 № 205 следует, что указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон по теплоснабжению с 01.01.2010.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности перерасчета истцом количества и стоимости потребленной тепловой энергии за период с января по сентябрь 2010 года.

Доводы ответчика о