Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Сызранцевой И.А.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.;

от истца (ИП Халилова Т.Х.) – Сукало В.А. – представителя по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Тельмана Халид Оглы

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «24» июня  2011 года по делу  №А74-1075/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) (далее – ИП Халилов Т.Х., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайское» (ИНН 1904000239, ОГРН 1021900529562) (далее – ЗАО «Алтайское»), к обществу с ограниченной ответственностью «Матур» (ИНН 1701042201, ОГРН 1071701001272) (далее – ООО «Матур») о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключённого  между  ЗАО «Алтайское» и ООО «Матур».

Решением суда от 24.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований. Отменены ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2011 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: здание кошары, площадь 2420,7 кв. м., нежилое здание инв. № 4131 литера В, этажность 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество «Калягинские холмы», объезд через р. Енисей на восток, кадастровый (или условный) номер 19-19-00/039/2005-249.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных  требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, оспариваемый договор нарушает его право законного владения, так как направлен на отчуждение недвижимости третьему лицу, уже проданной и переданной во владение истцу. Ответчик, не истребовав имущество у истца, не имел право его повторно отчуждать. Суд сделал вывод о том, что истец является законным владельцем кошары с 2006 года, право владения у него не прекращалось, поэтому имущество не могло быть передано третьему лицу до того момента, пока кошара не будет изъята у истца. ЗАО «Алтайское»   продало  ООО «Матур» кошару, не имея во владении ее, то есть все полномочия собственника – владение, пользование, распоряжение, ЗАО «Алтайское» передать не могло. Таким образом, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-40 час. 28.09.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

        В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  ЗАО «Алтайское» (продавец)  и ООО «Матур» (покупатель) 09 апреля 2010 года заключён договор купли-продажи кошары, согласно которому ЗАО «Алтайское» продало  ООО «Матур» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание кошары, площадью 2420,7 кв.м нежилое здание инв. №4131 литера В, этажность 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток; расположенное на земельном участке 4119 кв.м, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506.

Стороны договора оценили указанную кошару в 250 000 рублей.

Пунктом 4 договора от 09 апреля 2010 года предусмотрено, что расчёт между сторонами будет произведён в полном объёме через десять дней после регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасии.

Полагая договор между ответчика заключённым с нарушением закона, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на статье 168, части 1 статьи 454, части 1 статьи 549 и части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие несоответствия оспариваемого договора закону либо иным правовым актам.

Оценив договор купли-продажи кошары от 09 апреля 2011 года с точки зрения его соответствия законам или иным правовым актам,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 09 апреля 2011 года собственником кошары являлось  ЗАО «Алтайское». Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, ЗАО «Алтайское», заключая договор купли-продажи кошары от 09.04.2011, действовало по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и было свободно при избирании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия вышеназванного договора не противоречат  нормам гражданского законодательства, установленным для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Сторонами не оспаривается факт передачи спорного объекта недвижимости (кошары) истцу по передаточному акту от 27.07.2006.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации  возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Об этом говорится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт  1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Согласно   пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает права на распоряжение недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности.

Между тем согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Алтайское» к истцу не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 по делу №А74-1994/2010 индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27 июля 2006 года недвижимого имущества – здания кошары, площадью 2420,7 кв.м нежилое здание инв. №4131 литера В, этажность 1, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток; расположенное на земельном участке 4119 кв.м, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  20 декабря 2010 года по делу №А74-3417/2010 истцу отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Следовательно, несмотря на то, что с момента заключения истцом и ЗАО «Алтайское» договора купли-продажи кошары от 27.07.2006