Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А33-4745/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Дело № А33-4745/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу №А33-4745/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) (далее  – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 12 116 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 произведена замена истца – ОАО «Сибирьтелеком» – на его правопреемника – открытое акционерное общество междугородней и международной связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- доказательства относимости поврежденных линий связи к АТС-62 в материалах дела отсутствуют. В разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 28.03.2007 №24-23246-0218 каких-либо сведений об АТС-62 о коммуникациях связи по ул. 26 Бакинских комиссаров, 21 в г.Красноярске не имеется;

- доказательства того, что границы охранной зоны линии связи на данном участке когда-либо определялись/устанавливались, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «КрасКом» требований Правил, регламентирующих порядок производства земляных работ в охранных зонах коммуникаций связи, основан на неправильном применении положений данных Правил и не подтвержден имеющимися доказательствами;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты истца на приобретение кабелей, использованных для проведения ремонта. При этом из наряд-задания и из акта от 30.12.2009 на приемку работ прямо следует, что ремонт производился истцом только 22.12.2009, в связи с этим относимость к делу представленного истцом доказательства – путевого листа грузового автомобиля серии Т №83443/1 на 21.12.2009 отсутствует. Путевой лист оформлен на ООО «КрайТрансСвязь», и в материалах дела не имеется каких-либо платежных документов, подтверждающих указанные в смете затраты истца на транспортные услуги;

- в соответствии с пунктом 7.4.6 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07.10.1996, приемка работ по текущему ремонту линейных сооружений оформляется актом установленной формы и записью в паспортах сооружений за подписью принявшего работы с указанием даты приемки. Соответствующий паспорт сооружения истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной и внутризоновой телефонной связи, техническому обслуживанию, организации восстановления сетей и средств связи при авариях и повреждениях.

В эксплуатации истца находится оборудование сетей связи по ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 21, г. Красноярска.

19.12.2009 на участке по ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 21, г. Красноярска при производстве земляных  работ ООО «КрасКом» повреждены канал телефонной канализации, кабели марки ТПП 30х2х0,5, ТПП 10х2х0,5 – 2 шт., принадлежащие ОАО «Ростелеком».

По факту аварии при производстве работ по ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 21, г.Красноярска составлен акт о нарушении правил охраны линий связи от 19.12.2009 при участии представителей Городского центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком», Администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «КрасКом» (л.д. 12-13, т. 1). В данном акте отражено, что при производстве земляных работ поврежден канал телефонной канализации и распределительные кабели марки ТПП 30х2х0,5, ТПП 10х2х0,5 – 2 шт.; работы в данном районе с Городским центром технической эксплуатации не согласованы; представитель Городского центра технической эксплуатации на место работ не вызывался; земляные работы производились с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578; виновник аварии - ООО «КрасКом».

На основании локального сметного расчета № 103 истцом определена сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 12 116 рублей 33 копеек (л.д. 8-11, т. 1).

15.01.2010 истец обратился к ООО «КрасКом» с претензией № 41-02-09/13-66 о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабеля, на сумму 12 116 рублей 33 копеек (л.д. 14-15, т. 1).

Полагая, что земляные работы проведены ответчиком с нарушением положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, что повлекло причинение вреда его имуществу, истец на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 12 116 рублей 33 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению линий связи, поврежденных при проведении  ответчиком земляных работ 19.12.2009 по ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 21, г. Красноярска.

Из материалов дела следует, что 19.12.2009 ООО «КрасКом» проводило земляные работы в связи с ремонтом водопровода по ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 21.

Работы проводились на основании письменного разрешения (ордера) № 152т на плановое (аварийное) производство земляных работ по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 21, согласованного с муниципальным учреждением «Служба 005» (л.д. 152, т. 1).

Вместе с тем, представитель Городского центра технической эксплуатации перед началом работ не вызывался; точное расположение линий связи определено не было.

В связи с проведением указанных работ имело место повреждение канала телефонной канализации и распределительных кабелей марки ТПП 30х2х0,5, ТПП 10х2х0,5 – 2 шт., что отражено в акте о нарушении правил охраны линий связи от 19.12.2009, составленном при участии представителей Городского центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком», Администрации Ленинского района г. Красноярск, ООО «КрасКом» (л.д. 12, т.1).

В акте от 19.12.2009 отмечено, что повреждение линии кабеля вызвано тем, что земляные работы производились с нарушением положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции трасса подземной кабельной линии связи по вышеуказанному адресу нанесена на копию схемы, содержащей согласование ОАО «Сибирьтелеком» от 18.12.2009 № 2169, однако доказательства определения/установления ОАО «Сибирьтелеком» границ охранной зоны линии связи на указанном участке проведения земляных работ истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему поврежденной кабельной линии.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 27.05.1994 № 08-06-109Л «О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края в акционерное общество «Электросвязь» государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края преобразовано в акционерное общество открытого типа «Электросвязь». 27.05.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края. В план приватизации, утвержденный Председателем Краевого комитета по управлению госимуществом и зарегистрированный в Финансовом управлении Администрации Красноярского края 07.06.1994 за № 19-1-17-692, включено подразделение государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края - Красноярская городская телефонная сеть (л.д. 158-163, т. 1).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края, а также инвентарным карточкам, телефонная канализация г. Красноярска относится к Красноярской городской телефонной сети (л.д. 1-8, т. 2).

Кроме того, доказательством того, что поврежденный участок, расположенный по адресу: ул. 26-ти Бакинских комиссаров, 21, г. Красноярска входит в состав телефонной канализации (АТС-62), является разрешение Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 28.03.2007 №24-23236-0218, в соответствии с которым ОАО «Сибирьтелеком» разрешается эксплуатация линейно-кабельных сооружений в г. Красноярске (л.д. 9-14, т. 2).

В Акте о нарушении правил линий охраны связи от 19.12.2009 указаны три поврежденных кабеля: ТПП 10x2x0,5; ТПП 10x2x0,5; ТПП 30x2x0,5.

В соответствии с пояснительной запиской начальника линейного участка № 7 ОАО «Сибирьтелеком» Случевского Ю.М. на данных кабелях заводом-изготовителем не нанесена маркировка, определение типа кабелей проводилось визуально. Кабели марки ТПП 10x2x0,5, ТПП 5x4x0,5 и ТПП 10x2x0,4 являются однотипными, поэтому в акте ошибочно указан кабель марки ТПП 10x2x0,5 (л.д. 149, т. 1).

Согласно пояснениям представителя истца при последующем проведении ремонтных работ после уточнения технической документацией уточнены марки кабеля: ТПП 5х4х0,5 и ТПП 10x2x0,4, что подтверждается Актом о вытяжке кабеля от 23.12.2009, исполнительной документацией (схема в инвентарной справке на изменение линейных сооружений). При этом истец указывает, что кабель ТПП 30х2х0,5 ему не принадлежит, соответственно, его ремонт не производился, и в локально-сметный расчет данный кабель не включен (л.д. 145-146,