Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А69-919/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями  69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование № 1030 по состоянию на 25.04.2011 является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию № 548 по состоянию на 17.02.2010. Указанные требования выставлялись на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость за один и тот же период, на основании одного и того же решения от 11.12.2009 № 114. Указанные в требовании от 25.04.2011 № 1030 суммы налога, пени и штрафа включены в суммы, ранее выставленные налогоплательщику в требовании от 17.02.2010 № 548. Требование от 25.04.2011 № 1030 выставлено вследствие признания арбитражным судом частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 № 114.

Налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности по уплате налогов (сборов), пени, штрафов. Изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. Таким образом, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.

Таким образом, указание в качестве основания взимания налогов (пени, штрафа) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 № А69-496/2010 противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из содержания статей 70, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия для налогоплательщика в виде возникновения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки (в случае добровольного неисполнения данной обязанности), и принятие налоговых мер по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, связано с моментом вступления решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в законную силу.

В силу прямого указания закона срок вступления решения в законную силу определяется либо датой вручения решения налогоплательщику, либо датой утверждения решения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, основанием для выставления требования в данном случае является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 № 114 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Тыва от 12.02.2010 № 02-21/00892).

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пени и штрафа за один и тот же период, на основании одного и того же решения налогового органа не соответствует требованиям статей 46, 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет искусственное увеличение срока для принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу повторно использовать порядок взыскания недоимки, что противоречит нормам налогового законодательства.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, т.е. соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате.

Правила, предусмотренные вышеуказанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом требовании неверно указан срок уплаты налога - 11.12.2009, недоимка по указанному налогу начислена за 2 квартал 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года. В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года должен быть уплачен в срок до 20.07.2006, за 1 квартал 2007 года – до 20.04.2007, за 2 квартал 2007 – до 20.07.2007.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2010 по делу № А69-496/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 № 114.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2010 предусмотрено, что приостановление действия оспариваемых частей решения от 11.12.2009 № 114 подлежит отмене после фактического исполнения налоговым органом настоящего судебного акта. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2010 отменено в полном объеме. Далее, ни в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2010, ни в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 вопрос об отмене принятой обеспечительной меры не решался.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Следовательно, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2010 по делу № А69-496/2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 11.12.2009 № 114, до настоящего времени не отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения по части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, процесс которых начинается с выставления налоговым органом требования об уплате недоимки, пени, штрафа, требование № 548 от 17.02.2010 уже выставлено налоговым органом и после отмены обеспечительных мер следовало продолжить процедуру принудительного взыскания, а не выставлять повторное требование.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, удовлетворение требований апелляционной жалобы и признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем в размере 3000,00 рублей (2000,00 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года по делу                          № А69-919/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 25.04.2011 № 1030.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва 3000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова