Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ответчика) - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 12 ноября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2011 года по делу № А33-12981/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее по тексту также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ОГРН 1022401155325, далее также ответчик) о взыскании 702 600 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с открытого  акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 702 600 рублей штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует определить соразмерность предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа, последствиям нарушениям ответчиком обязательства с учетом размера платы за пользовании вагонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 560 000 рублей штрафа, 17 052 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24 августа 2010 года № 7360.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчиком допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа, сверх установленного договором технологического срока. При этом сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу № А33-12981/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен со снижением судом первой инстанции размера штрафа. По мнению истца, размер начисленного им штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Размер штрафа установлен законом, штраф является мерой ответственности за задержку возврата вагонов, в связи с чем истец не должен доказывать наличие убытков на сумму штрафа.

Последствия задержки вагонов для перевозчика выражаются не только в неполучении платы за пользование вагонами, но и в отсутствии для перевозчика возможности обеспечить других грузоотправителей необходимым количеством вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов, что влечет ответственность перевозчика за невыполнение принятой заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а кроме того перевозчик не получает провозную плату, которая значительно выше платы за пользование вагонами.

Ответчиком неверно произведен расчет платы за пользование вагонами за время задержки, согласно расчету истца с учётом НДС 18 % сумма платы за пользование вагонами за время задержки вагонов составила бы 800 325 рублей, что составляет более 100 % от суммы начисленного штрафа, установленного законом.

Значительное снижение размера штрафа не оправдывает целей, для которых применяется штраф как способ обеспечения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята  к производству, её рассмотрение назначено на 15 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время истец передал весь свой подвижной состав в пользование третьих лиц, и получает только провозную плату. Ответчик при нахождении у него вагонов сверх нормативных сроков уплачивает только штраф. Расчет платы за пользование вагонами произведен истцом начиная с момента подачи вагонов ответчику за вычетом внесенных ответчиком платежей.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что исходя из особенностей  вагонооборота на станции истец, по сути, не теряет какие-либо платежи, поскольку ответчику передаются те же вагоны, что возвращаются ответчиком, и на той же станции. Расчет платы за пользование вагонами произведен ответчиком начиная с того момента, когда ответчик должен был вернуть вагоны истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик), открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» (владелец) и открытым акционерным обществом «Ачинский глиноземный комбинат» (комбинат) заключен договор №Д2006/0060/Т-2/127 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с указанным договором перевозчик и владелец осуществляют для комбината подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, с выставочных путей на места погрузки, выгрузки.

Комбинат осуществляет оплату перевозчику и владельцу за выполненные работы и услуги.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора, согласно которому:

- комбинат оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, рассчитанную в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта за время с момента приёма вагонов от перевозчика в порядке, установленном пунктом 2.1.15 договора. Из платного пользования вагонами исключаются  технологическое время, связанное с выполнением  начально-конечных операций подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой  вагонов  с этих мест, указанное в Приложении № 1  договора. (пункт 4.1.);

- комбинат оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от комбината или владельца в соответствии со статьей 39 УЖТ Российской Федерации ( пункт 4.2.).

На основании статьи 5.3 договора комбинат несет ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Договор заключен на срок до 31 января 2007 года (пункт 7.8 договора). Дополнительным соглашением от 17 ноября 2009 года срок действия договора продлен до 31 января 2012 года (т.1, л.д. 27).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали технологическое время выполнения начально-конечных и основных операций с вагонами (т.1, л.д. 24), предусмотрели технологические сроки оборота вагонов - 49 часов и 38 часов.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислен штраф за задержку вагонов сверх установленных сроков согласно памяток приемосдатчика в сумме 702 600 рублей (т.1, л.д. 8).

В подтверждения факта нахождения у ответчика спорных вагонов свыше технологических сроков установленных договором и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в материалы дела представлены памятки приемосдатчика №№3159, 2962, 3035, 3158, 3080, 3143, 3152, 3025, 3175, 2962, 3165, 3038, 2860, 2539, 2623, 2997, 2886, 3160, 3031, 3181, 3081, 3103, 3025, 3194, 3052, 3196, 3217, 3042, 3218, 3043. Расчет времени задержки вагонов произведен истцом с учетом срока согласованного технологического времени выполнения начало-конечных и основных операций, начало исчисления штрафа за задержку вагонов исчислено истцом на шестой час. Согласно расчета истца сумма платного пользования составила бы 800 325 рублей (т.1, л.д. 171).

Представителями истца подписаны ведомости подачи и уборки вагонов  №№ 001561, 001562, 001563, 001590, 001589, 001591, 001423, 001480, 001592, 001588, 001586, 001587, 001594, 001593, составленные на основании перечисленных памяток. Представители ответчика от подписи указанных ведомостей отказались ввиду несогласия с начислением штрафа за задержку вагонов, о чем составлены акты общей формы от 10 апреля 2010 года № 239, № 240, № 241, № 242, № 247 от 11 апреля 2010 года №243, №244, №248, от 1 апреля 2010 года №245, от 5 апреля 2010 года №246, от 12 апреля 2010 года №249, №250, от 13 апреля 2010 года №251, №252.

Доверенности на представителей открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», подписавших указанные ведомости и памятки, содержащие необходимый объем полномочий (Терещенко С.А., Сайко С.Б., Рыженковой О.П., Анциферовой Т.И., Бочаровой Ю.В.), представлены в материалы дела.

Представителям ответчика вручены уведомления о начисленном размере штрафа от 10 апреля 2010 года № 243 на сумму 65 200 рублей, №244 на сумму 4 200 рублей, №245 на сумму 3 600 рублей, № 250 на сумму 31 800 рублей, № 252 на сумму 87 600 рублей, от 11 апреля 2010 года №249 на сумму 44 000 рублей, №251 на сумму 48 800 рублей, № 248 на сумму 198 800 рублей , от 1 апреля 2010 года № 220 на сумму 52 600 рублей, №230 от 5 апреля 2010 года на сумму 17 600 рублей, от 12 апреля 2010 года №246 на сумму 25 200 рублей с предложением произвести оплату начисленной суммы штрафа (т.1, л.д. 28-155).

Поскольку ответчиком сумма штрафа за задержку вагонов не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет платы за пользование вагонами, согласно которому размер платы составляет 359 591 рубль 22 копейки с НДС (т.1, л.д. 165, т.3, л.д. 23).

Расчет произведен  ответчиком по следующей формуле: ((х-48)*39.4+y)*2,357, где

Х- количество часов простоя;

48-время за которое производиться дифференцируемый расчет платы по таблице № 8;

39,4-размер платы в рублях за каждый час простоя свыше 48 часов;

У- расчетный размер платы по таблице № 8 до 48 часов;

2,357 -повышающий коэффициент с 1 июля 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность