Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Сторонами также не оспаривается в суде апелляционной инстанции вывод суда о том, что ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока. Суд кассационной инстанции при рассмотрении иного не указал.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислен штраф за задержку вагонов сверх установленных сроков согласно памяток приемосдатчика в сумме 702 600 рублей.

Арифметику расчета штрафа ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость определения соразмерности предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа, последствиям нарушениям ответчиком обязательства с учетом размера платы за пользование вагонами.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенная на ее основании сумма штрафа, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судом учтён размер платы за пользование вагонами, которою мог бы получить истец за период задержки вагонов, определенный с учетом положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым, начисление штрафа производиться по истечении 24 часов после окончания установленного договором технологического срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Доводы истца о том, что плата за пользование удержанными ответчиком вагонами составила бы в период с момента нарушения ответчиком сроков возврата вагонов до их возврата 800 325 рублей с учетом НДС и превышает размер начисленного истцом штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснения сторон разница между суммами платы за пользование вагонами, определенными истцом (800 325 рублей с учетом НДС) и ответчиком (359 591 рубль 22 копейки с НДС) связана с моментом начала исчисления сторонами платы. Искомая сумма определена истцом как разница платы за пользование вагонами, начисленной с момента передачи вагонов ответчику и до момента возврата вагонов, и суммой платежей, внесенных ответчиком за пользование вагонами в течении согласованных сторонами сроков. Ответчик же, исчисляя плату за пользование вагонами, началом исчисления платы определяет истечение оговоренных сторонами сроков технологического оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным избранный истцом способ исчисления платы за пользование вагонами.

Природа штрафа (неустойки, пени) устанавливает в первую очередь его компенсационную функцию, то есть направленность на возмещение убытков кредитора.

Если рассматривать в качестве убытков кредитора неполученную им плату за пользование вагонами, то начисление такой платы с момента передачи вагонов ответчику необоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12, для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами определяется базовая ставка и оплачиваемое время пользования, базовые ставки платы за пользование вагонами, контейнерами дифференцируются в зависимости от групп вагонов, контейнеров, размеров суточного вагонооборота, контейнерооборота, интервалов времени пользования вагонами, контейнерами.

Между тем, до момента окончания предусмотренного договором технологического срока оборота вагонов истец получал плату за пользование вагонов от ответчика в рамках правомерного исполнения последним обязательства и до этого момента истец не нёс каких-либо убытков и не мог передать вагоны в пользование другому лицу и получать от него плату.

Нарушение прав истца и возможные убытки в виде неполученной платы за пользование вагонами возникли только после истечения технологического срока оборота вагонов, а поскольку по смыслу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получение истцом компенсации за задержку вагонов возможно только по истечении 24 часов после окончания установленного договором технологического срока и в указанные 24 часа истец не мог получать каких-либо платежей, то плату за пользование вагонами для определения возможных убытков истца в таком случае правомерным будет начислять по истечении 24 часов с момента окончания технологического срока оборотов вагонов, что и указал суд первой инстанции.

Довод истца о возможности получения им провозной платы, превышающей размер платы за пользование вагонами, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно указаниям суда кассационной инстанции суду необходимо было определить соразмерность предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа, последствиям нарушениям ответчиком обязательства с учетом размера платы за пользовании вагонами. Кроме того, факт возможности получения истцом провозной платы за все время нахождения вагонов у ответчика, не является безусловным, а доказательства такой возможности не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора либо законом. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2011 года по делу № А33-12981/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова