Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения на поставку тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в дома, обслуживаемые ответчиком, в период с мая по декабрь 2010 года на общую сумму 32 718 146 рублей 71 копейка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период с октября по 04 апреля 2011 года (до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в сумме 25 751 021 рубль 73 копейки.

Оставшаяся сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты тепловой энергии  за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что  погашение задолженности было произведено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском суд отнес на ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска в полном объеме.

Ответчик полагает неправомерным отнесение на него государственной пошлины, поскольку решение принято не в пользу истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 рублей долга за тепловую энергию за период с мая по декабрь 2010 года. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 №560.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 910 624 рублей 98 копеек. При  этом, при расчете увеличенной суммы иска истец ошибочно учел платежные поручения от 16.03.2011 № 561, от 17.03.2011 № 564, от 18.03.2011 № 568, от 21.03.2011 № 576, от 22.03.2011 № 583, от 23.03.2011 № 585, от 23.03.2011 № 586, от 24.03.2011 № 590, от 31.03.2011 № 647, от 01.04.2011 № 653 (т.1, л.д. 133-142) на общую сумму 2 873 839 рублей 12 копеек  как сумму долга, добровольно уплаченную ответчиком после подачи иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исходя из суммы иска 2 910 624 рубля 98 копеек составляет 37 553 рубля 12 копеек.

С учетом того, что сумма в размере 2 873 839 рублей 12 копеек была оплачена ответчиком до подачи иска, за рассмотрение иска на истца подлежала отнесению государственная пошлина в размере 37 078 рублей 50 копеек, на ответчика – 474 рубля 62 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции принято увеличение суммы иска в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной суммой иска, признаются несостоятельными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска не может быть отказано только на том основании, что истцом не доплачена сумма государственной пошлины.

Аналогичный вывод можно сделать и из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 № 91 (ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что  расчет суммы долга за тепловую энергию, поставленную в 2010 году, необоснованно произведен истцом на основании нормативов потребления, существовавшим в 2006 году, отклоняются судом, поскольку расчет суммы иска составлен истцом с учетом перерасчета тепловой энергии на ГВС и на отопление по нормативу 0,0168 Гкал/1кв.м.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2011 года по делу № А74-1035/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация-2» 1 499 рублей 98 копеек судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 35 553 рубля 12 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В, Радзиховская

Л.Е. Споткай