Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда первой инстанции  о том, что Положения, закрепленные в постановлении Правительства Республики Хакасия  от 24.12.2008 № 502 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия  «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», не распространяются  на правоотношения, возникшие в 2008 году. Вместе с тем,  предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК  РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29 августа 2005 года № 541                «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия  № 9 от 22.06.2007 в целях реализации норм Федеральных законов от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (с последующими изменениями), от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторых законодательных актов Российской Федерации", от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями), в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 N 68-э/5 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2008 год"   установлен  предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение и предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2008 год.  Для города Черногорска предельный индекс составил 115% (приложение № 4).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" разъяснено: « ведение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь…

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.»

В пункте 2 статьи 10 (1) Закона Республики Хакасия  «О республиканском бюджете Республики Хакасия  на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов  предусмотрено, что средства на частичную компенсацию предприятиям жилищно-коммунального комплекса фактических убытков, полученных в результате установления предельных индексов  максимально возможного изменения размера платы граждан за жилью и коммунальные услуги, направляются муниципальным образованиям Республики Хакасия в порядке и на условиях, установленных Правительством Республики Хакасия.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  не представил доказательства того, что средства на частичную компенсацию  убытков ООО «Теплосервис» были  направлены муниципальному образованию г. Черногорск  в 2008 году  и последнее выделило  их ответчику.

Напротив как следует из отчета  Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия  предоставление средств из республиканского бюджета  Республики Хакасия  предприятиям жилищно-коммунального комплекса  в 2008 году осуществлялось  в условиях отсутствия  утвержденного порядка (методики). В результате по муниципальному образованию  г. Черногорск в полном объеме  компенсированы  убытки одному предприятию  (ООО «Черногорские  тепловые сети»), по другим  предприятиям объем компенсации  составляет от 4.5% до 74,7%  фактических убытков (л.д.80).

Учитывая, что условия, необходимые для взыскания  с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения и его размер не доказаны, основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, о том, что  заявка ответчика на предоставление субсидии не соответствует требованиям, установленным постановлением от 24.12.2008 №502, в частности: объем реализации услуг по теплоснабжению населению должен быть указан в г/калориях, а не в квадратных метрах; к заявке не приложены производственная и инвестиционная программы, нормативно-правовые акты об установлении тарифов для населения; не приложена справка, предусмотренная частью б подпункта 10.3 приложения к постановлению от 24.12.2008 №502, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно утвержденной форме заявки (приложение к Порядку финансирования расходов республиканского бюджета)  в столбце 5  должен быть отражен фактический объем реализации услуг населению в натуральных показателях.

Согласно письму от 01.04.2009 №1356 (л.д. 58) администрация  города Черногорска  направила в адрес Министра по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия Кочеткова А.А. заявку на получение субсидии с приложениями, в том числе, в отношении ответчика.

В качестве документов, подтверждающих объем фактически произведенных и реализованных ответчиком жилищно-коммунальных услуг на 2008 год, представлены: форма 22-ЖКХ (сводная) по  ООО «Теплосервис».

Тот факт, что в заявке на получение субсидии объем реализации услуг по теплоснабжению населению должен быть указан в г/калориях, а фактически указан в квадратных метрах, не является неустранимым препятствием для получения субсидии.

В спорный период экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации ", а также  постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 N 109 (ред. от 28.06.2008) «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"), которые не предусматривали наличие для теплоснабжающих организаций производственных программ.

То обстоятельство, что к заявке не приложены  нормативно-правовые акты об установлении тарифов для населения, не является безусловным основанием для возврата полученной ответчиком субсидии, поскольку нормативно-правовые акты об установлении тарифов для населения  являются общедоступными для ознакомления документами.

Ссылка истца на то, что к заявке не приложена справка, предусмотренная частью б подпункта 10.3 приложения к постановлению от 24.12.2008 №502, является несостоятельной.

Подпунктом  б) пункта 10.3 постановления от 24.12.2008 №502 предусмотрено представление справки, заверенной администрацией муниципального образования, о фактических объемах реализованных услуг населению и фактическом финансировании (отсутствии) из местного бюджета организации жилищно-коммунального комплекса в отчетном периоде на возмещение убытков от регулирования тарифов.

Сведения о фактических объемах реализованных услуг населению и фактическом финансировании (отсутствии) из местного бюджета организации жилищно-коммунального комплекса содержатся в заявке на получение субсидии (л.д. 60-62), подписанной исполняющим обязанности Главы города Черногорска Белоноговым В.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт предоставления ответчиком в 2008 году населению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, истцом не оспаривается; доказательств возмещения ответчику убытков, возникших в 2008 году в связи с установлением Государственным комитетом по тарифам Республики Хакасия предельного индекса максимально-возможного изменения размера платы граждан за жилье и коммунальные услуги в размере 115% (постановление от 22.06.2007 №9), в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в качестве правового обоснования исковых требований на статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за  нецелевое использование бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нецелевого использования ответчиком полученной субсидии в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины (2 000 рублей по апелляционной инстанции) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2011 года по делу                № А74-670/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Хакасия, (ИНН 1901039277, ОГРН1111901000903) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»,  (ИНН 1903017751, ОГРН 1071903001521) 2000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 508 от 28.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская