Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-18472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Дело №

А33-18472/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ответчика, государственного органа) – Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 11.01.2011 № 04/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение    Арбитражного    суда     Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу                № А33-18472/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг» ( далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.09.2010  № 2-14.10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 105 858,00 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 528 574 рублей 72 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 609 122,00 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 519 570 рублей 03 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 421 171 рубля           60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                564 644,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 671 рубля 21 копейки; пени в размере 25 794 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 534 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании неправомерным отнесения на затраты суммы       427 796 рублей 70 копеек и незаконном доначислении налога на прибыль в сумме 102 671 рубля 21 копейки. Настаивает на том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена на расходы сумма 8 802 547 рублей 81 копейка по «проблемным контрагентам»; по данным счетов 10.8, 60, 41 по спорным контрагентам на счет 20 отнесена стоимость работ и материалов в размере      3 090 917 рублей 46 копеек, т.е. меньше на 861 202 рубля 59 копеек. Полагает, что вывод суда первой инстанции о стоимости списанных материалов и размере остатка материалов, основанный только на данных счета 10.8, является неправомерным, поскольку счет 10.8 содержит недостоверные данные; не установлено, что спорные затраты в сумме 427 796 рублей 70 копеек не были включены в расходы при исчислении налога на прибыль; в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не приводились доводы о включении в расходы по спорным контрагентам меньшей суммы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. На вопрос суда пояснил, что карточки счетов 10.8, 20.1, 41.1, 60 имелись у налогового органа на момент проверки, однако вывод о завышении расходов  в сумме 8 802 547, 8 рублей сделан на основании пояснений главного бухгалтера.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 04.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и 23.09.2011 публичного извещения о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг» законодательства о налогах и сборах за 2007-2009 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 16.08.2010 № 2.14-28 зафиксированы нарушения, в том числе: неполное исчисление налога на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, работ, услуг обществам «Аркада», «КомСтройМеталл», «Красстрой», «Альтернатива», «Мегаком», «Илка», «Техноснаб», «Мензот», «Бритта» по причине «проблемности» данных организаций.

Уведомлением от 16.08.2010 № 219-09/2/18599, врученным руководителю общества 16.08.2010, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки  по месту нахождения налогового органа 09.09.2010 в 11 час. 00 мин.

09.09.2010 налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с удовлетворением ходатайства общества на ознакомление с материалами проверки.

Уведомлением от 09.09.2010, полученным представителем общества Каминским В.Г., налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 10.09.2009.

10.09.2010 налоговым органом принято решение № 12с о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.09.2010 в связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика об ознакомлении с материалами дела, о чем заявитель уведомлен 10.09.2010.

29.09.2010 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой, возражения налогоплательщика и вынесено решение № 2-14.30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 421 171 рубля 60 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме  2 105 858,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 528 574 рублей 72 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.11.2010 № 12-1059 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.09.2010 № 2-14.30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 29.09.2010 № 2-14.30 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Заявителем соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на