Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-18472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Аркада», «КомСтройМеталл», «Красстрой», «Альтернатива», «Мегаком», «Илка», «Техноснаб», «Мензот», «Бритта».

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы в общей сумме 8 802 547 рублей 81 копейки по первичным документам, оформленным от имени вышеназванных обществ.  При определении указанной суммы налоговый орган исходил из пояснений главного бухгалтера общества (том 2, л.д. 68-71), выписок из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.1 «Основное производство» за 2007-2009 годы в разрезе спорных контрагентов (том 2, л.д. 56-58), справки главного бухгалтера о суммах списания материалов и данных об остатков материалов, не списанных в производство на конец налогового периода ( т.2., л.д. 54-55).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не устанавливал в каком объеме при исчислении налога на прибыль обществом учтены в составе затрат расходы, связанные с приобретением материалов  у «проблемных» контрагентов. Суду апелляционной инстанции обществом каких-либо возражений, пояснений, а также отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно включил в расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме  427 796 рублей 70 копеек, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган провел анализ представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки карточек счета 41.1 «Товары на складах», 60 «Расчеты с поставщиками», 10.8 «Материалы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.1 «Основное производство». В результате данного анализа налоговым органом сделаны выводы о том, что фактически на затраты обществом отнесены суммы расходов по «проблемным» контрагентам в размере  8 374 751 рубля 11 копеек.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными на основании следующего.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в ходе проверки обществом были представлены карточки счета 41.1,10.8, 60, 20.1 ( см. тома 8,9), которые не были учтены налоговым органом при определении размера затрат по «проблемным» контрагентам.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что карточки счета 10.8 содержат недостоверные сведения (например, по обществу «КомСтройМеталл»), кроме того необходимо учитывать данные по счету 20. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что с учетом карточек по счету 20, оборотно-сальдовых ведомостей расходы по спорным контрагентам составляют 8 374 796 рублей 70 копеек.

Учитывая, что выводы налогового органа о размере расходов по результатам проверки   основаны на пояснениях главного бухгалтера налогоплательщика, которые не являются первичными учетными документами, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение на расходы про проблемным контрагентам  затрат в размере 427 796 рублей 70 копеек (8 802 547,81 – 8 374 751,11) налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно признав неправомерным отнесение налогоплательщиком на затраты 427 796 рублей 70 копеек, незаконно доначислил обществу за проверяемый период 102 671 рубль 21 копейку налога на прибыль.

Таким образом, решение налогового органа от 29.09.2010 № 2-14.30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 671 рубля 21 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25 794 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 534 рублей 24 копеек, противоречит требования законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 21 июня 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу                         № А33-18472/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова