Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы;

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Институту страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужило отнесение органом Фонда социального страхования договоров на выполнение физическими лицами учебной работы (договоры с преподавателями), работ по уборке помещений (договоры по общежитию гостиничного типа), по выполнению обязанностей гардеробщика к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно условиям договоров на оказание услуг, заключенных заявителем с преподавателями, предметом является оказание услуг по осуществлению учебного процесса: проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, прием экзаменов, руководство и рецензирование выпускных квалификационных работ (в материалы дела представлены договоры с Черных А.А., Шумаковой Н.А., Куприянчик Т.В., Тетерятниковым Н.Ю., Лятминой Е.А., Сергиенко А.С., Яковлевой Т.Ю., Горбач Н.А., Иващенко П.А.). Объем оказания услуг 240/300 академических часов                                 в 2009/2010 учебном году; стоимость работ определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда; оплата производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора оказать работу лично, в установленный срок; заказчик имеет право проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности Института, предусмотренной Федеральными законами «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ, для осуществления которой у Института должен иметься штат соответствующих работников – преподавателей.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведений семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Из представленных договоров на выполнение работ по общежитию гостиничного типа следует, что предметом является комплекс работ по обслуживанию общежития: уборка и содержание жилых номеров общежития, уборка и содержание мест общего пользования (санузлов, коридоров, душевых и т.д.), содержание оборудования и хозяйственного инвентаря, смены постельного белья после выезда проживающих в общежитии (не реже 1 раза в неделю). Основанием для оплаты является акт приема выполненных работ; работы выполняются в соответствии с графиком смен; начало работ - 08 час. 00 мин, окончание - 09 час. 00 мин. следующего дня; исполнитель выполняет работы лично; заказчик передает исполнителю помещения общежития, расходные материалы. Принятие работ оформлено сторонами актами, в которых указано на соблюдение исполнителем, в том числе, требований по охране труда. Оплата производилась ежемесячно (приходные ордера) в фиксированной сумме (в материалы дела представлены договоры с Андриевской Е.Н., Лихановой С.М., Новицкой Н.Е.).

Предметом договоров на выполнение обязанностей гардеробщика предусмотрено выполнение физическим лицом следующих работ: прием и хранение верхней одежды, головных уборов и иных личных вещей, принятых от учащихся и посетителей факультета, обеспечение их сохранности (несет материальную ответственность за принятие и хранение), осуществление уборки помещения гардеробной. Для выполнения работ заказчик обеспечивает исполнителя номерками, хозяйственным инвентарем. Режим работы - ежедневно с понедельника по субботу, выходной - воскресенье; начало работ (ежедневно) - 08 час. 15 мин., окончание - 17 час. 15 мин. (суббота - 15 час. 15 мин.), предусмотрен обеденный перерыв. Обязанности по договору исполнитель выполняет лично. Срок действия договора с октября 2010 года по январь 2011 года (осеннее - зимний период) (договор с Аевой В.П.).

Соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное сторонами в ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключения договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носят длительный характер. Оказываемые физическими лицами услуги неразрывно связаны с осуществлением Институтом уставной деятельности.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность института; ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, включение в условия о режиме рабочего времени условия договоров и порядок их исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, институтом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Ссылки Института на нормативные правовые акты, позволяющие педагогическим работникам работать по гражданско-правовым договорам – несостоятельны.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» от 04.04.2003 № 197 и постановлением Министерство труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» педагогические работники могут работать по гражданско-правовым договорам, однако оформляемые при этом договоры должны быть действительно гражданско-правовыми. Между тем, если по своему правовому содержанию данные договоры носят трудовой характер – к таким договорам применяется трудовое законодательство со всеми вытекающими для работодателя правовыми последствиями.

Доводы Института о том, что работа на условиях почасовой оплаты труда должна регулироваться договорами гражданско-правового характера; договоры почасовой оплаты являются договорами возмездного оказания услуг и регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на них в полной мере распространяют свое действие общие положения о подряде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Институт не обосновал какими нормами права предусмотрено, что договоры почасовой оплаты труда являются договорами гражданско-правового характера.

Согласно подпункту «в» пункта 2 постановления от 30 июня 2003 года № 41 Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора, в том числе: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Вместе с тем, Институтом не доказано, что физические лица (педагогические работники) выполняли работу по исполнению условий спорных договоров в свободное от основной работы время не по совместительству.

Доводы Института о том, что физические лица заявление о приеме на работу не писали; приказы об их приеме на работу работодателем не издавались, в штат Института указанные лица не зачислялись, записи в их трудовые книжки не вносились; им не представлялись рабочие места; в договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников; оплата работ по договорам производится не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Довод Института о том, что факт выполнения исполнителями работ в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку, поскольку Институт является режимным объектом, следовательно, исполнители могли находится на территории Института только в часы его работы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергает вывод суда первой инстанции о выполнении указанными выше физическими лицами трудовых функций по заключенным спорным договорам. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии трудовых отношений между обществом и указанными выше физическими лицами.

Довод Института о том, что отражение выплат вознаграждения ведется на иных счетах бухгалтерского учета, чем заработная плата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с указанными физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии должностных лиц заявителя. Решение принято с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Фондом социального страхования не были опрощены в качестве свидетелей исполнители, являющиеся стороной спорных договоров, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истинная воля сторон договорных отношений выявляется путем анализа условий договора, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, основное значение имеет смысл договора, его содержание, а также характер фактически сложившихся между сторонами отношений. Как следует из положений статей 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания – это показания (информация) о фактах, конкретных обстоятельствах дела. Вопрос о юридической квалификации договорных отношений является вопросом правовым и находится в компетенции суда, а не физических лиц - работников.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Института по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Институт.

Руководствуясь