Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя Попова В.В., предъявившего паспорт,

от ответчиков: Биезайса И.П., представителя по доверенности от 09.11.2010 № 209 (служебное удостоверение), Рычковой О.А., представителя по доверенности от 26.09.2011                  № 24/д-05-310-АЛ (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2011 года по делу № А33-8791/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика»,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Владимирович (ОГРН 304880021600019, ИНН 880100015606) (далее – индивидуальный предприниматель Попов В.В., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району Л.С. Киреевой, А.В. Федоровой (далее – судебные приставы – исполнители, ответчики); к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части несвоевременной передачи на реализацию арестованного 03.07.2009 имущества должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя           А.В. Федоровой в части передачи на реализацию заведомо непригодного к использованию имущества должника 12.03.2011; о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя А.В. Федоровой принять взыскателю заведомо непригодное имущество должника в счет погашения долга; о признании действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае незаконным в части принятия к реализации заведомо непригодного имущества должника; о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по реализации заведомо непригодного к реализации имущества должника.

Определением от 03.06.2011 требования индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае незаконным в части принятия к реализации заведомо непригодного имущества должника; о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по реализации заведомо непригодного к реализации имущества должника выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А33-9010/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года по делу                          № А33-8791/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части несвоевременной передачи на реализацию арестованного 3 июля 2009 года имущества должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.В. Федоровой в части передачи на реализацию заведомо непригодного к использованию имущества должника 12 марта 2011 года; о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя А.В. Федоровой принять взыскателю заведомо непригодное имущество должника в счет погашения долга, отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в части несвоевременной передачи на реализацию имущества должника является неверным, так как арестованное 03.07.2009 имущество было передано на реализацию по акту только 12.03.2011;

- вывод суда первой инстанции о том, что в акте передачи на реализацию арестованного имущества не обязательно указывать сроки изготовления и годности не соответствует нормам материального права;

- вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество, утратившее потребительские свойства не нарушает закон, не соответствует фактическим обстоятельством дела и нормам материального права;

- действия судебного пристава – исполнителя нарушают права взыскателя и не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не должен был арестовывать имущество, утратившее потребительские свойства. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать предусмотренную законом процедуру по изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию. Если имущество не продано в установленный срок, то снижается его стоимость, далее - предлагается взыскателю в счет погашения долга, в случае отказа принять арестованное имущество, оно возвращается должнику. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем публичного размещения 16.08.2011 извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,16.09.2011 протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании, 23.09.2011 протокольного определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу №А33-7429/2008 с ООО «УниверсалСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.В. взыскано 3 657 999 рублей 78 копеек задолженности.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Попова В.В. 14.01.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району (далее - МОСП по пгт. Тура) Силкина Л.К. возбудила исполнительное производство №404/01/2009, объединенное в сводное исполнительное производство №СД143/09. К сводному исполнительному производству приобщен исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Формика» 823 692 рублей                19 копеек.

Судебным приставом - исполнителем Киреевой Л.С. 28.07.2009 вынесено постановление о передаче на реализацию строительного материала по позициям с 1 по 14 и с 16 по 30 акта описи и ареста от 03.07.2009 № 5 на общую сумму 1 294 148 рублей 85 копеек.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району А.В. Федорова актом от 12.03.2011 передала поверенному территориального Управления Росимущества в Красноярском крае Елдогир Н.С. арестованное по акту №5 от 03.07.2009 имущество на общую сумму 660 058 рублей 74 копейки (10 позиций).

Судебный пристав - исполнитель Федорова А.В. 16.05.2011 уведомила индивидуального предпринимателя Попова В.В. о том, что арестованное имущество должника не реализовано в срок, установленный законом и предложила оставить за собой указанное имущество стоимостью 495 044 рубля 06 копеек после снижения первоначальной цены.

Индивидуальный предприниматель Попов В.В. 20.05.2011 в п. Чиринда принял не реализованное имущество должника стоимостью 177 862 рубля 50 копеек, и отказался принять не реализованное имущество должника в сумме 495 044 рубля 06 копеек по причине не пригодности имущества к использованию.

Индивидуальный предприниматель Попов В.В., полагая, что судебные приставы-исполнители МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району Л.С. Киреева, А.В. Федорова несвоевременно передали на реализацию арестованное имущество, передали заведомо непригодное арестованное имущество должника; незаконно предлагали взыскателю принять данное имущества, обратился с Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного