Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-8422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не опровергнуто, что у него имелась возможность предоставить в установленный срок в банк ПС, в том числе в произвольной форме, в электронном виде, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Однако, общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований пункта 2.4 Положения № 258-П, что свидетельствует о виновности общества в совершенном административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что с 27.02.2011 вступило в силу Указание Центрального Банка России от 29.12.2010 № 2557-У, согласно которому лимит суммы контракта увеличен до 50 000 долларов США, в связи с чем, Справку о подтверждающих документах по такой сделке представлять необязательно, поскольку          Указание Центрального Банка России от 29.12.2010 № 2557-У вступило в силу 27.02.2011, а вменяемое обществ административное правонарушение совершено 16.10.2010. Кроме того, как было указано выше, в контракте сумма не определена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено, арбитражным судом исключительные обстоятельства не установлены.

Постановление от 12.05.2011 № 04-11/4758П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления от 12.05.2011 № 04-11/4758П о назначении административного наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2011 года по делу                         № А33-8422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова