Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ от иска мотивирован невозможностью заключить договор, так как существенным его условием является цена, подлежащая государственному регулированию, однако, Государственный тариф на оказание транспортных услуг на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Таймерс К» до времени рассмотрения спора не установлен.

На основании статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (грузоотправитель, грузополучатель либо владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правоотношения между владельцами примыкающих друг к другу железнодорожных  путей подлежат урегулированию посредством заключения договоров, поскольку ООО «Таймерс К» не выразило согласия на проследование вагонов ОАО «Туваопт» по своему пути, ОАО «РЖД» не может принять не себя обязательства по эксплуатации пути необщего пользования истца по станции ответчика, минуя находящиеся между ними железнодорожные пути третьего лица. Инициатором обеспечения беспрепятственного проезда на принадлежащий ОАО «Туваопт» железнодорожный путь должно являться именно ООО «Таймерс К», а не ответчик (перевозчик).

Заключение в данной ситуации договора между истцом и ответчиком в предложенной истцом редакции, без получения согласия  ООО «Таймерс К» и заключения договора между ООО «Таймерс К» и ОАО «Туваопт» будет противоречить приведенным нормам права.

В случае отсутствия возможности доставки грузов на железнодорожный путь ОАО «Туваопт», минуя железнодорожный путь ООО «Таймерс К», для последнего, в силу положений статьи 60 Устава, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора будет являться обязательным, что влечет возможность обращения за защитой своих прав в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод истца о необходимости согласно статьям 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания судом в решении условий, на которых стороны обязаны заключить договор, с учетом требования истца о заключении договора в его редакции, признается несостоятельным, поскольку в иске отказано.  

Заявитель считает, что решением суда первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора, а в период разработки нового проекта договора, действует ранее заключенный договор, следовательно, ОАО «РЖД» обязано подавать вагоны на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Туваопт». Вместе с тем, данные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, содержанию обжалуемого решения и не обоснованны нормами права.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении основаниям, апелляционным судом противоречий в обжалуемом решении не установлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2011 года по делу                       № А74-808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова