Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-7841/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Дело №

А33-7841/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Министерства здравоохранения Красноярского края (заявителя, административного органа) – Токарева В.И., на основании доверенности от 17.01.2011 № 2-лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2011 года по делу №А33-7841/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (ОГРН 1082468040357, ИНН 2466212607) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» (ОГРН 1052463073244, ИНН 2463074148) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года вменяемое административное правонарушение переквалифицировано, общество с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ( с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган настаивает на том, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем, суд первой инстанции неверно переквалифицировал вменяемое правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения. При этом заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение требований подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.09.2008 № 513н «Об организации деятельности врачебной комиссии» с октября 2008 года в обществе не создана врачебная комиссия, не разработано и не утверждено положение о врачебной комиссии, не предусмотрены и не осуществляются иные формы контроля за качеством медицинской помощи больным (отсутствует положение об организации контроля за качеством оказываемой медицинской помощи, в амбулаторных картах отсутствуют пометки и записи о проведенном контроле качества медицинской помощи);

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений обществом требований о прохождении очередного контроля технического состояния аппарата для ультразвукового исследования ALOKA SSD-1700; в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, подпунктов 6.4.3, 6.4.7 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники, утвержденных Минпромнауки Российской Федерации 10.10.2003, Минздравом Российской Федерации 24.09.2003, пункта 13.4 Общих требований к методам контроля технических характеристик ультразвукового оборудования медицинского назначения Р 50.2.051-2006, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.04.2006 № 66-ст, в период с 04.04.2006 по 08.04.2011 для осуществления работ (услуг) по ультразвуковой диагностике использовался аппарат для ультразвукового исследования ALOKA SSD-1700 не прошедший очередного контроля технического состояния, что подтверждается наличием протоколов ультразвуковых исследований от 17.03.2011, отсутствием по месту проведения проверки документов, подтверждающих осуществление контроля технических характеристик и объяснениями представителя общества; протокол от 08.04.2011 № 439 к свидетельству                      № 2432ТК/249 о контроле технического состояния ультразвукового сканера ALOKA SSD-1700 не исключает наличие нарушения требований действующего законодательства со стороны общества в период с 04.04.2006 до 08.04.2011; ссылка суда первой инстанции на аппарат звуковой терапии УЗТ-1.07Ф, заводской номер 10109 не имеет правового значения (в отношении указанного аппарата правонарушения не зафиксированы, указанный аппарат не заменяет аппарат для ультразвукового исследования);

- осуществление медицинской деятельности с целью извлечения прибыли с грубым нарушением лицензионных требований и условий посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство здравоохранения Красноярского края приводит доводы относительно двух нарушений из трех, отраженных в протоколе об административном нарушении от 04.05.2011

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к апелляционной жалобе от 29.09.2011 № 15-10.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 30.09.2011 для предоставления административным органом письменных пояснений по эпизоду о не проведении контроля технического состояния аппарата Aloca ССД-1700.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» осуществляет медицинскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, на основании лицензии от 10.08.2006 № 24-01-000194 со сроком действия с 10.08.2006 до 10.08.2011 по адресу: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Курчатова, 1А в соответствии с разрешенной номенклатурой работ (услуг).

28.04.2011 Министерством здравоохранения Красноярского края на основании приказа от 28.03.2011 № 168-лиц проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии». В ходе проверки установлен факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «ж», «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, в том числе:

- в период с 04.04.2006 (дата истечения срока в один год от момента ввода в эксплуатацию аппарата для ультразвукового исследования А1оkа SSD -1700, заводской номер М03994) по 08.04.2011 (дата проведения контроля технического состояния аппарата для ультразвукового исследования А1оkа SSD - 1700, заводской номер М03994) обществом для осуществления работ (услуг) по ультразвуковой диагностике использовался аппарат для ультразвукового исследования А1оkа SSD -1700, заводской номер М03994, не прошедший очередного контроля технического состояния;

- с октября 2008 года в обществе не создана врачебная комиссия, не разработано и не утверждено положение о врачебной комиссии медицинской организации, что подтверждается отсутствием локальных актов. В организации не предусмотрены и не осуществляются иные формы контроля за качеством медицинской помощи больным: отсутствует положение об организации контроля за оказываемой медицинской помощью, в амбулаторных картах больных, находящихся на лечении отсутствуют пометки и записи о проведенном контроле качества медицинской помощи.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2011. Указанные нарушения расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2011 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен с участием законного представителя юридического лица).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании