Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А33-7841/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Медицинская деятельность в силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение от 22.01.2007 № 30), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт «а»);

- обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (подпункт «з»).

Пунктом 6 Положения от 22.01.2007 № 30 предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Каждое из вменяемых обществу деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По нарушению подпункта  «а» пункта 5 Положения от 22.01.2007 № 30.

Согласно пункту 6.4.3 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003 техническое состояние изделия определяется:

- визуально и по органолептическим признакам (шумы, запахи и т.д.);

- проверкой в действии (функциональный контроль);

- средствами инструментального контроля.

Пунктом 6.4.7 указанных Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды контроля технического состояния:

- контроль технического состояния перед использованием;

- периодический (плановый) контроль технического состояния;

- текущий (внеплановый) контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 13.4 Общих требований к методам контроля технических характеристик ультразвукового оборудования медицинского назначения Р 50.2.051-2006, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.04.2006 № 66-ст, частота проведения тех или иных контрольных операций зависит от модели прибора, срока, интенсивности и условий его эксплуатации. Однако при любых условиях эти испытания необходимо проводить не реже, чем один раз в год. Внеочередная проверка целесообразна при появлении каких-либо сомнений в техническом состоянии сканера, а также при его вводе в эксплуатацию после ремонта.

Административным органом установлено, что в период с 04.04.2006 (дата истечения срока в один год от момента ввода в эксплуатацию аппарата для ультразвукового исследования АLOKA SSD - 1700, заводской номер М03994) по 08.04.2011 (дата проведения контроля технического состояния указанного аппарата) обществом для осуществления работ (услуг) по ультразвуковой диагностике использовался аппарат для ультразвукового исследования АLOKA SSD -1700, заводской номер М03994, не прошедший очередного контроля технического состояния. Данный факт подтверждается материалами дела: актом ввода в эксплуатацию УЗИ сканера АLOKA SSD -1700 от 04.04.2006 (л.д. 131), протоколом №439 к свидетельству № 2432ТК/249 от 08.04.2011 (л.д. 127, 128), журналом технического обслуживания медицинского оборудования (л.д. 124-126), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2011 (л.д. 73-79), протоколом об административном правонарушении от 04.05.2011 (л.д. 12-16).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении (л.д. 17 и на обороте) законный представитель общества указал, что аппарат УЗИ АLOKA -1700 в 2010 году не использовался, поскольку предполагалась замена на аппарат более высокого качества. Контроль в предыдущие годы проводился, однако, документы по контролю утеряны. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение сказанного в материалы дела не представлены. Факт использования аппарата для ультразвукового исследования АLOKA SSD -1700 не прошедшего очередного контроля технического состояния подтверждается протоколом от 17.03.2011 (л.д. 102).

Суд первой инстанции не оценил документы, представленные в материалы дела, относящиеся к аппарату для ультразвукового исследования АLOKA SSD -1700, а указал на наличие иного аппарата - звуковой терапии УЗТ-1.07Ф, заводской номер 10109, не имеющего отношения к обстоятельствам выявленного правонарушения (в отношении указанного аппарата административным органом нарушения не выявлены).

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено какой именно аппарат использовался обществом для осуществления работ (услуг) по ультразвуковой диагностике, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, административным органом доказан факт нарушения обществом подпункта «а» пункта 5 Положения от 22.01.2007 № 30. 

По нарушению подпункта «з» пункта 5  Положения от 22.01.2007 № 30.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.09.2008 № 513н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Указанным Порядком предусмотрено, что врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью, в том числе, осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

Административным органом установлено, что с октября 2008 года в обществе не создана врачебная комиссия, не разработано и не утверждено положение о врачебной комиссии медицинской организации, что подтверждается отсутствием локальных актов. В организации не предусмотрены и не осуществляются иные формы контроля за качеством медицинской помощи больным: отсутствует положение об организации контроля за оказываемой медицинской помощью, в амбулаторных картах больных, находящихся на лечении отсутствуют пометки и записи о проведенном контроле качества медицинской помощи

Факт отсутствия врачебной комиссии в обществе на момент проведения проверки подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 04.05.2011 – л.д. 12-16, объяснениями законного представителя общества – л.д. 17 на обороте, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2011 – л.д. 73-79) и не оспаривается обществом (создана позднее).

На основании изложенного, административным органом доказан факт нарушения обществом подпункта «з» пункта 5 Положения от 22.01.2007 № 30.

Осуществление контроля за качеством медицинской помощи больным в иных формах нормативно и документально административным органом не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности,  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество имело возможность выполнить условия лицензий, однако доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» в нарушении лицензионных требований и условий, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «з» пункта 5 Положения от 22.01.2007 № 30, которые в силу прямого указания пункта 6 Положения от 22.01.2007 № 30 являются грубыми нарушениями. Следовательно, бездействие общества с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалификации совершенного правонарушения, является необоснованным.

Однако, требование административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника вертебрологии» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Деяния, расцененные административным органом как факт нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в использовании аппарата ультразвукового исследования АLOKA SSD -1700 без проведения очередного контроля технического состояния и необеспечении контроля за соответствием выполняемых медицинских услуг установленным требованиям, в том числе путем создания врачебной комиссии, являются длящимися, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административным органом административного правонарушения. Указанные нарушения выявлен в ходе проведения проверки 28.04.2011, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истек – 28.07.2011.

Довод административного органа о том, что осуществление медицинской деятельности с целью извлечения прибыли с грубым нарушением лицензионных требований и условий посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30.09.2011), является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в данном деле не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года по делу                               № А33-7841/2011 отменить. Принять новый