Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2011 года по делу № А74-326/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (ИНН 1901084921; ОГРН 1081901002468, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Правительству Республики Хакасия (ИНН 1901022330; ОГРН 1021900532323, далее также ответчик) о взыскании 55 500 рублей  задолженности по государственному контракту от 10 ноября 2009 года №440-ДХ.

Определением от 15 апреля 2011 года в рамках дела принято встречное исковое заявление Правительства Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» о взыскании 80 000 рублей убытков и 220 520 рублей неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10 ноября 2009 года № 440-дх.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 1901011120; ОГРН 1021900520069).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» отказано.

Встречный иск Правительства Республики Хакасия удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» взыскано в пользу Правительства Республики Хакасия 220 520 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» взыскано в доход федерального бюджета 2 398 рублей 62 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту, работы ответчиком не приняты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и для удовлетворения требований ответчика. При этом ответчику отказано во взыскании убытков поскольку сумма взыскиваемой неустойки покрывает данные убытки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2011 года по делу № А74-326/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении требований ответчика.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неоконченного этапа работ, неверен. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2010 года по делу № А74-1216/2010 о расторжении государственного контракта было признано, достоверным, относимым и допустимым доказательством заключение экспертов от 21 августа 2010 года, согласно которому истец фактически выполнил работы по государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440 на сумму 55 500 рублей. Таким образом стоимость выполненных истцом работ – 55 500 рублей установлена вступившим в законную силу решением суда.

Суд незаконно удовлетворил встречный иск. Из приведенных по делу № А74-1216/2010 доказательств следует, что обязательства по выполнению работ не были завершены истцом в связи с отказом ответчика от государственного контракта № 440. про таких обстоятельствах предъявление ответчиком требования о взыскании убытков и неустойки по расторгнутому контракту является неправомерным. Кроме того, при установлении сторонами в контракте условия о неустойке, в судебном порядке могла быть взыскана только неустойка, а не убытки и неустойка одновременно.

Истцом заявлялось об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данная статья применена не была.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 сентября 2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От Правительства Республики Хакасия суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика истец не доказал, что какой-либо из этапов работ, предусмотренных государственным контрактом от 10 ноября 2009 года № 440-дх и техническим заданием к нему выполнен полностью надлежащим образом и к какому из этапов работ относятся выполненные работы стоимостью 55 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков ответчику было отказано в связи с чем, что сумма убытков покрывалась неустойкой. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Поскольку последствиями неисполнения истцом обязательств по государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дн явилось существенное затягивание сроков производства работ и причинение ответчику убытков, в связи с чем суд имел право не снижать размер неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» также направило суду отзыв, в котором указало на законность решения суда первой инстанции.

По мнению общества, ссылка истца на заключение комплексной строительно-технической экспертизы от 21 августа 2010 года несостоятельна. Истец не выполнил все этапы работ к определенному государственным контрактом сроку. Кроме того, экспертизой установлено, что разработанная истцом проектно-сметная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, пунктам 3.2, 3.3, 6.2, 7.1 и 7.2 Технического задания на проектирование системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия (приложение 1 к государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дх) и Техническим условиям от 10 сентября 2009 года № 9-1081 на подключение к электрическим сетям здания Правительства Республики Хакасия, расположенного по ул. Ленина, 67 в г. Абакане. Представленная на экспертизу проектно-сметная документация может быть отнесена к эскизным проработкам 5, 6, 11 разделов проектной документации, данный вид работ не предусмотрен государственным контрактом.

Судом правомерно применена статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. т.1, л.д. 5-6, 131).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 12 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 ноября 2009 года на основании протокола от 29 октября 2009 года № 1 по размещению заказа на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия по ул. Ленина, 67, Правительство Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 440-дх (т.1, л.д. 97), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия по ул. Ленина, 67.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объём и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта. Выполняемые работы предусматривают: разработку проектно-сметной документации, разработку рабочей документации, разработку проекта производства работ.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 23 декабря 2009 года (пункт 1.4.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 370 000 рублей с учётом расходов на страхование, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата производится по безналичному расчёту заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счёта на оплату (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств.

Техническое задание на проектирование системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия (приложение № 1 к государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дх, т.1, л.д. 100) состоит из 6 разделов, в которых определены: перечень работ, назначение и цели работы, характеристика объекта проведения работ, требования к разработке проектно-сметной документации, требования к конструктивному выполнению системы электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2010 года по делу № А74-1216/2010 (т.1, л.д. 14) удовлетворены требования Правительства Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» о расторжении государственного контракта от 10 ноября 2009 года № 440-дх.

При рассмотрении дела №А74-1216/2010 арбитражным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ХакРесПроект» допущено существенное нарушение условий государственного контракта от 10 ноября 2009 года № 440-дх, выразившееся в невыполнении им в установленный срок работ по контракту.

В рамках названого дела проведена экспертиза автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (от 21 августа 2010 года, т.1, л.д. 25), согласно выводам которой фактически разработанная проектно-сметная документация не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, пунктам 3.2, 3.3, 6.2, 7.1 и 7.2 Технического задания на проектирование системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия (приложение 1 к государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дх) и Техническим условиям № 9-1081 от 10.09.2009 на подключение к электрическим сетям здания Правительства Республики Хакасия, расположенного по ул. Ленина, 67 в г. Абакане. Из заключения экспертов также следует, что все исследуемые проектные материалы выполнены с существенными отступлениями от требований нормативных документов, технического задания на проектирование системы электроснабжения, технических условий от 10 сентября 2009 года № 9-1081 на подключение к электрическим сетям, без соответствующих согласований и экспертиз. Фактически часть проектных работ по стадии «Р» дублирует стадию «П», раздел проекта производство работ не выполнен, работы по составлению сметной документации выполнены только на одну стадию, но при этом выполнен ряд мероприятий по сбору исходных данных, осмотру и оценке существующего состояния оборудования. Так как проектная документация не согласована в соответствии с техническими условиями № 9-1081 в установленном порядке, то документы и проектные материалы даже на стадии «П» не могут быть приняты заказчиком для оплаты в установленном порядке, а документы и проектные материалы стадии «Р» не подлежат даже соответствующему рассмотрению. По заключению экспертов представленная для исследования проектно-сметная документация может быть отнесена в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» к эскизным проработкам следующих разделов проектной документации: раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; раздел 6 «Проект организации строительства»; раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». В данном случае целесообразно рассматривать всю разработанную документацию, как разработку эскизного проекта по проектированию системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия и тогда фактическая цена данной работы будет составлять 15% в соответствии с положениями пункта 17 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, от стоимости работ по государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дх, что составляет 55 500 рублей.

Указывая на то, что стоимость работ в сумме 55 500 рублей Правительством Республики Хакасия оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правительством Республики Хакасия заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» 80 000 рублей убытков и 220 520 рублей неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10 ноября 2009 года № 440-дх.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ответчик сослался на то обстоятельство, что ввиду невыполнения истцом работ по государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дх и его расторжением по указанной причине, ответчик вынужден был заключить государственный контракт с иным лицом, стоимость работ по которому составила 450 000 рублей, разница в цене государственных контрактов в сумме 80 000 рублей является убытками ответчика. Истцом представлен