Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела государственный контракт от 22 октября 2010 года № 7-10-дх на проектирование системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия по ул. Ленина, 67, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (т.1, л.д. 114). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 450 000 рублей. Обязательства сторон по данному контракту исполнены, денежные средства в сумме 450 000 уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (т.1, л.д. 121-122).

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХакРесПроект» неустойки в сумме 220 520 рублей заявлено Правительством Республики Хакасия на основании пункта 6.2 государственного контракта от 10 ноября 2009 года № 440-дх исходя из размера неустойки 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства и  периода с 24 декабря 2009 года по 18 октября 2010 года (т.1, л.д. 123).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2010 года по делу № А74-1216/2010 установлено то обстоятельство, что 10 ноября 2009 года Правительство Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 440-дх, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия по ул. Ленина, 67.

Данный государственный контракт является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пункт 2.4 государственного контракта от 10 ноября 2009 года № 440-дх также предусматривал, что оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счёта на оплату.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2010 года по делу № А74-1216/2010 установлен факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «ХакРесПроект» обязательств по государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дх. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 55 500 рублей в рамках настоящего дела не представлены.

Следовательно, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в указанной истцом сумме.

Ссылка истца на заключение некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 21 августа 2010 года, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дх составляет 55 500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, доказательства принятия ответчиком данных работ не представлены.

Кроме того, согласно заключения некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 21 августа 2010 года фактически разработанная истцом проектно-сметная документация не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, пунктам 3.2, 3.3, 6.2, 7.1 и 7.2 Технического задания на проектирование системы электроснабжения здания Правительства Республики Хакасия (приложение 1 к государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дх) и Техническим условиям № 9-1081 от 10.09.2009 на подключение к электрическим сетям здания Правительства Республики Хакасия, расположенного по ул. Ленина, 67 в г. Абакане. Так как проектная документация не согласована в соответствии с техническими условиями № 9-1081 в установленном порядке, то документы и проектные материалы даже на стадии «П» не могут быть приняты заказчиком для оплаты в установленном порядке, а документы и проектные материалы стадии «Р» не подлежат даже соответствующему рассмотрению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу закона ответчик вправе отказаться от принятия ненадлежащим образом выполненных истцом работ.

Следовательно, поскольку доказательства того, что выполненные истцом работ имеют ценность для ответчика, не представлены, то сам факт выполнения истцом работ с отступлениями от условий государственного контракта от 10 ноября 2009 года № 440-дх не является основанием для  возложения на ответчика обязанности оплатить данные работы.

Доводы истца о неправомерности заявления ответчиком встречных требований одновременно о взыскании убытков и о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность для кредитора заявлять одновременно требования о взыскании определенной договором неустойки и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательства. При этом, соотношение требований о взыскании неустойки и убытков регламентировано статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка полностью покрывает сумму заявленных Правительством Республики Хакасия убытков и компенсирует его потери, вызванные нарушением обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «ХакРесПроект», в связи с чем удовлетворил встречные требования ответчика только в сумме 220 520 рублей, что соответствует положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления неустойки, а также произведенный ответчиком расчет неустойки истцом в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Довод истца о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с данной нормой единственным основанием для уменьшения суммы определенной сторонами в соответствии с условиями договора неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, последствиями неисполнения истцом обязательств по государственному контракту от 10 ноября 2009 года № 440-дн явилось существенное затягивание сроков производства работ, необходимость для ответчика заключать новый государственный контракт с иным лицом и причинение ответчику убытков в размере 80 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» и удовлетворил встречные требования Правительства Республики Хакасия  в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июня 2011 года по делу № А74-326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская