Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», с учетом коэффициента, установленного решением Саяногорского  городского Совета депутатов об утверждении коэффициента (Кв) № 85 от 15.11.2006 и Ки. Кв определяется по виду разрешенного использования - земельные участки, предоставленные под промышленные, производственные объекты. Для подобного вида земельных участков установлен Кв в размере 3,180 %.

Исчисленная пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости ответчика, арендная плата в 2007 году составила 60467 рублей 52 копейки, в 2008 – 52320 рублей 58 копеек, в 2009 – 56010 рублей 88 копеек, в 2010 – 61007 рублей 30 копеек (л.д. 20 том 4).

ОАО «МКК» арифметический расчет, методику исчисления размера задолженности не оспорило, возражений не заявило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил  заявленные к ОАО «МКК» исковые требования о взыскании задолженности в сумме 229 806 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции также правомерно применил установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.04.2007 по 31.12.2010), ставка рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) определены истцом верно, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 845 руб. 64 коп. также правомерно взыскана с ответчика.

Возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не заявил.

Довод ответчика о том, что все объекты были переданы им ОАО «МКК-Саянмрамор» в аренду, следовательно, оно должно нести расходы по уплате платежей, связанных с пользованием земельным участком, правомерно отклонен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, соответственно в силу расположения на земельном участке принадлежащих ОАО «МКК» зданий, последний должен уплачивать арендные платежи за землю в силу принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды зданий от 01.03.2009, заключенным между ОАО «МКК-Саянмрамор» и ОАО «МКК»,  иного правила не установлено, следовательно, арендная плата за пользование зданиями, перечисленными в пункте 1.1 договора, включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены и соответствующей частью участка, передаваемого вместе с ними.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 9 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А74-79/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2011 года по делу                              № А74-79/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова