Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» июля 2011 года по делу  №А33-11877/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей»                       (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю             (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2010 №2.6-05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в размере 159 566 рублей, начисления пеней в сумме 42 232 рубля 14 копеек, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере              31 913 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Общество 14.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 25 800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С инспекции взыскано в пользу общества 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей являются чрезмерными, поскольку дело не являлось сложным, представителю не требовались значительные временные затраты для подготовки документов. По мнению инспекции, с учетом стоимости юридических услуг в г. Красноярске судебные расходы общества на оплату услуг представителя не могут превышать 3500 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ими было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года о назначении заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено лицам, участвующим в деле,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции по делу №А33-11877/2010 вынесено         14 марта 2011 года, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 06.06.2011, заявителем соблюден срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 8000 рублей, которые состоят из следующих расходов: подготовка заявления о признании частично недействительным решения от 09.06.2010 № 2.6-05/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, представление интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Заявителем и закрытым акционерном обществом «Центр Аудита» заключены следующие договоры об оказании услуг:

договор от 19.07.2010 № 065.1-271, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления о признании частично незаконным решения инспекции от 09.06.2010 № 2.6-05/10, согласно пункту 3.1 договора стоимость данного вида услуг определена сторонами в размере 2 000 рублей;

договор от 17.09.2010 № 065.1-277, согласно  пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2010 № 2.6-05/10, согласно пункту 3.1.3 стоимость данного вида услуг определена в размере 1 500 рублей за каждый судодень;

договор от 04.02.2011 № 065.1-295, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 по делу №А33-11877/2010, стоимость услуг согласно            пунктам 3.3. и 3.3.1. составляет 2 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 2 000 рублей за каждый судодень в случае участия специалиста в качестве представителя.

Во исполнение указанных договоров представителем общества Ворсиной О.Н., действующей по доверенности от 20.09.2010, подготовлено заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, письменный отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.10.2010 и 08.11.2010), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере         8000 рублей заявителем представлены платежные поручения от 19.07.2010 № 131, от 29.03.2011 №3 и квитанции от 17.02.2011.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подтвержден документально.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 8000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей являются чрезмерными, поскольку дело не являлось сложным, представителю не требовались значительные временные затраты для подготовки документов, с учетом стоимости юридических услуг в г. Красноярске судебные расходы заявителя не могут превышать 3500 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оспаривая взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, инспекция не представила доказательства их несоразмерного завышения и не приняла во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя инспекция ссылается на несложный характер дела, незначительные временные затраты для подготовки к участию в судебном заседании и представления документов, а также прейскуранты на юридические услуги, опубликованные Центром юридических услуг SPS GROUP, Правовым домом «ЮрИнвест», Юридическим агентством «Партнер-Право». Вместе с тем, названные прейскуранты стоимости на оказание юридических услуг суду первой инстанции не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности произведенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя довод о чрезмерности судебных расходов, инспекция исходит лишь из минимальных расценок, приведенных в прейскурантах ряда организаций, не учитывая при этом, что для определения разумности следует руководствоваться средними ценами, сложившимися на рынке юридических услуг в Красноярском крае.

Суд первой инстанции правильно взыскал с инспекции 8000 рублей судебных расходов, поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, характера спора, соответствуют средней стоимости юридических услуг.

Доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2011 года по делу                       № А33-11877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова