Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Доказательств возмещения расходов арбитражному управляющему Махову Д.Г. в указанной сумме ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что в пользу арбитражного управляющего Махова Д.Г. подлежат взысканию расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения     в сумме 113374 рубля 81 копейка, в том числе: фиксированная сумма  вознаграждения арбитражного управляющего  за период с 03 декабря 2010 года по 17 марта 2011 года в сумме 105000 рублей, расходы на процедуру банкротства – 8374 рубля 81 копейка, в том числе: 5669 рублей 62 копейки – расходы на опубликование сведений в отношении должника, 2100 рублей – расходы по найму помещения, 605 рублей 19 копеек – почтовые расходы.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий Махов Д.Г. уже в конце января 2011 года должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность перед кредиторами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению его требование о выплате вознаграждения по 17 марта 2011 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как   временный управляющий Махов Д.Г. обращался в суд с   ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, решением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича о прекращении  процедуры банкротства в связи с представлением доказательств наличия у должника средств (дебиторской задолженности), за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Рассмотрение итогов наблюдения назначено на 17 марта 2011 года.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что   временный управляющий не доказал, что им исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3, 4 временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», заключающаяся в проведении работы по получению необходимых для анализа документов, поскольку доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены. Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены. Кроме того, статья 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июля 2011    года по делу № А74-3229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай