Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Петрошенко В.М.(истца): Емельянова А.В. – представителя по доверенности  от 10.05.2011,

от АКБ Хакасский республиканский банк- Банк Хакасии»(ответчика): Сапеева С.А.- представителя по доверенности  от 19.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного коммерческого банка «Хакасский  республиканский банк- Банк Хакасии»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июня   2011 года по делу № А74-4329/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (далее- истец, ИП Петрошенко В.М., ИНН 190158445530, ОГРН 304190104200052)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (далее – ответчик, АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии», ИНН 1900002002, ОГРН 1021900002520) о взыскании 106 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 23.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2011 года дело А74-4329/2010 объединено в одно производство с делом № А74-4330/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 283 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 08.11.2010. Делу присвоен номер № А74-4329/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2011 года принято встречное исковое заявление акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» к индивидуальному предпринимателю Петрошенко В.М. о взыскании 1183 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны удовлетворён. С акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны  взыскано 389 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) отказано.

26 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2011 года заявление удовлетворено  частично. С акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны  взыскано 12 000  рублей судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае  проведения зачета исковых требований  по первоначальному  и встречному искам, в его пользу  было бы взыскано  794 рубля 01 копейка.

Независимо от того, что зачет  требований по первоначальному  и встречному иску  не производился, решение Арбитражного суда Республики Хакасия  следует считать  принятым в пользу  Банка, поскольку ИП Петрошенко  признала требования Банка, а общая сумма требований Банка превышает  сумму удовлетворенных  требований И.П. Петрошенко  В.М.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 сентября  2011 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы  видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 20 июня  2011 года. 

24 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (заказчик) и Емельянов Артем Владимирович (исполнитель) подписали договоры об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением исковых заявлений индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. к АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 106 рублей 24 копеек и 283 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.2. стоимость услуг по договорам определена в общей сумме 22 000 рублей.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

22 июля 2009 года Емельянову Артему Владимировичу выдана доверенность, предоставляющая ему право представлять интересы Петрошенко Валентины Михайловны во всех судебных учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года, подписана Петрошенко В.М. и удостоверена нотариусом Петровой Н.В.

Из представленных договоров об оказании юридических услуг следует, что они заключены с Емельяновым А.В. в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дел №№ А74-4329/2010 и № А74-4330/2010, которые впоследствии объедены в одно производство.

Услуги, предусмотренные указанными договорами, оказаны на общую сумму                   22 000 рублей, что подтверждается актами от 18.02.2011, из которых следует, что представителем оказаны услуги по составлению двух исковых заявлений на сумму 2000 рублей, по участию в предварительных судебных заседаниях на сумму 4000 рублей в каждом деле, по участию в двух судебных заседания на сумму 6000 рублей в каждом заседании.

Оплата по договору произведена заказчиком, исходя из принятых обязательств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.05.2011 №№ 13, 14 на сумму                     22 000 рублей.

В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно которым стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель Емельянов А.В. подготовил два исковых заявления.

В первом предварительном судебном заседании 12.01.2011 с участием представителя Емельянова А.В. дела