Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№№ А74-4329/2010, А74-4330/2010 объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 07.02.2011. В судебном заседании 07.02.2011 принято решение по делу.

При рассмотрении дела  состоялось одно предварительное судебное заседание 12.01.2011 и одно судебное разбирательство 07.02.2011, в которых принимал участие представитель истца Емельянов А.В., что отражено в определении суда и протоколе судебного заседания.

Таким образом, предприниматель Петрошенко В.М. необоснованно включила в сумму расходов на оплату услуг представителя расходы за участие в судебных заседаниях в двойном размере, отдельно по каждому заявленному требованию, поскольку требования рассмотрены в рамках одного дела.

Ответчик размер предъявленных к взысканию судебных расходов не оспорил, доказательства их чрезмерности в дело не представил, хотя на нём в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит такая обязанность. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил.

Довод ответчика о том, что в случае проведения зачёта исковых требований по первоначальному и встречному искам, в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) было бы взыскано 794 рубля 01 копейка, то есть решение по делу было бы принято не в пользу истца, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку зачёт первоначального и встречного требования судом не проводился.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, Банк при рассмотрении дела не понес расходы  на оплату услуг представителя, в связи с чем Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно принял настоящий судебный акт и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В период рассмотрения дела предприниматель Петрошенко В.М. добровольно удовлетворила требования АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО). Вместе с тем, АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) отказ от иска не заявил и настаивал на удовлетворении своих требований. Решением суда АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) отказано в связи с необоснованность требований АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО).

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 несостоятельна.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем Петрошенко В.М. доказательства понесённых ей расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая характер спора, сложность дела и степень участия представителя Емельянова А.В. в рассмотрении дела № А74-4329/2010, обоснованно взыскал с АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» 12 000 рублей из расчёта по 1000 рублей – за составление искового заявления по каждому делу, 4000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании 12.01.2011, 6000 рублей – за участие в судебном заседании 07.02.2011.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика,  в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 июня  2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4329/2010.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня  2011 года по делу № А74-4329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай