Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Арбитражный суд Красноярского края при принятии определения от 26 февраля 2010 года мотивы, по которым отклонил предложенный ответчиком вопрос, не указал, тем самым допустил нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие мотивировки в определении суда о назначении экспертизы не могло привести и не привело  к принятию неправильного судебного акта, поскольку вопрос, поставленный эксперту судом,  соответствует сложившейся судебной практике, а предложенный ответчиком ей не соответствует.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта  № 7-2010 от 29.04.2009,   ничем не обоснованы на том основании, что не содержат исследовательскую часть (т.3, л.д. 91-96), не признаются судом обоснованными. Как следует из материалов дела, экспертом помимо заключения также подготовлен отчёт оценщика (т.3, л.д. 97-149), содержащий исследовательскую часть. Не признаётся обоснованным довод ответчика о подготовке  указанного отчёта не экспертом, а ООО «Траст-Аудит» на основании следующего. На странице 3 отчёта в разделе сведения об оценщике в качестве оценщика указан Лукин А.А., указанный отчет также подписан Лукиным А.А., в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что указанные документы подготовлены Лукиным А.А. Указание на титульном листе отчета об ООО «Траст-Аудит», как об его  исполнителе, не лишают документ доказательственной силы, поскольку Лукин А.А. является генеральным директором ООО «Траст-Аудит» (т.3, л.д. 138),.

Отклоняются судом доводы ответчика и третьего лица о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки,  утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 №№ 254-256 (ФСО),  на основании следующего.

Довод о не отражении в разделе «основные выводы и факты» отчета результатов оценки с применением различных подходов необоснован. Результаты оценки с применением затратного, сравнительного и доходного подхода отражены в таблице 15 отчета.

Утверждения третьего лица об отсутствии в отчете информации об износе и устаревании объектов оценки не соответствуют действительности, поскольку при определении стоимости предмета оценки затратным подходом указано на износ имущества в размере 54% (т.3, л.д. 116).

Отсутствие в отчете реквизитов ООО «КПД» и балансовой стоимости не влияет на достоверность оценки, поскольку балансовая стоимость имущества ни при одном из подходов, использованных экспертом, не учитывается.

Не признаётся обоснованным и довод третьего лица о не отражении в отчёте оценщика при доходном подходе способности объекта оценки приносить поток доходов, поскольку метод прямой капитализации дохода, основанный на принципе ожидания будущих доходов и выгод исследован и отражен экспертом на странице 30-31 отчета.

Доводы третьего лица о том, что в нарушение подпункта «б» пункта  22 раздела 4 Федерального стандарта оценки № 1, экспертом при оценке офисных помещений сравнительным  подходом в качестве аналогов рассматривались  складские помещения, не признаются убедительными, поскольку в таблицах 6-10 на страницах  22-27 отчета в качестве аналогов приведены   офисные помещения.

Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение третьего лица о не отражении оценщиком технического состояния нежилого строения  по ул. Красномосковская, 78  (Литера Б2Б3) и о неправильном указании на то, что указанное строение сдается в аренду, в то время как оно не находится в эксплуатации.  На стр. 20 отчета указано на физический износ указанного строения – 54%, а в таблице 17 на стр. 32 отчёта в графе стоимость аренды данные не отражены.

Не принимаются судом  доводы ответчика и третьего лица о необоснованном применении оценщиком величины чистых активов ОАО «Фонд Ковчег» на основании его бухгалтерского баланса  при оценке акций указанного общества, принадлежащих ООО «КПД», в то время как при оценке всего другого имущества ответчика данные его бухгалтерского баланса не учитываются.  Возможность применения величины чистых активов акционерных обществ – эмитентов, приходящихся на одну акцию,  для определения рыночной стоимости, выпущенных ими акций, допускается действующим законодательством. На применения такого  метода при определении рыночной стоимости акций  также  указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления  Пленума от 3.03.1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на ценные бумаги».  При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию указанных акций на торгах, в связи с чем применить котировку на покупку указанных акций не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «18» июня  2010  года по делу № А33-15300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская