Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2010 года, от 3 марта 2010 года; копии исковых заявлений товарищества собственников жилья «Октябрьское-2», направленных в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности по коммунальным услугам, с судебными актами, подтверждают то обстоятельство, что в период с февраля по апрель 2010 года истец оказывал  ответчику услуги  на основании договора от 2 июня 2009 года №05/06.

Следовательно, истец доказал факт оказания услуг ответчику по договору от 2 июня 2009 года №05/06 в период с февраля по апрель 2010 года и ответчик обязан внести плату, установленную договором в размере 15 000 рублей в месяц. Доводы ответчика о недоказанности конкретной стоимости фактически выполненных истцом действий не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости установления разумной стоимости оказанных истцом услуг. Согласно статье 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются на усмотрение его сторон, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности судебных издержек сторон имеет отношение только к распределению судом судебных издержек между истцом и ответчиком и не могут быть распространены на отношения доверителя (заказчика) и исполнителя, возникающие в рамках заключенного ими договора на оказание  юридических услуг.

Доказательства некачественного оказания истцом услуг по договору от 2 июня 2009 года №05/06 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 45 000 рублей задолженности по  договору от 2 июня 2009 года №05/06.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было предъявлено ко взысканию с ответчика 5 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 5 января 2010 года по 14 марта 2011 года на сумму долга ответчика в размере 60 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Поскольку расчет процентов был произведен истцом без учета того обстоятельства, что платежным поручением от 17 февраля 2010 года № 14, товарищество собственников жилья «Октябрьское-2» уплатило обществу 15 000 рублей стоимости оказанных истцом юридических услуг за январь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 830 рублей (140 рублей + 1330 рублей +1230 рублей + 1130 рублей) исходя из суммы  долга 45 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом в размере 45 000 рублей, а сторонами арифметика произведенного судом первой инстанции расчета процентов в суде апелляционной инстанции не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2011 года по делу № А33-3398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда