Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2011 года по делу № А33-6730/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885; ОГРН 304246608600015, далее также ответчик, Валеев Н.В.) о демонтаже рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 41.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. присуждена обязанность демонтировать наземную рекламную конструкцию размером информационного поля 6,0 х 3,0 м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 41, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права размещать спорную рекламную конструкцию, поскольку срок действия выданного ответчику разрешения на распространение наружной рекламы истек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу № А33-6730/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, мотивировочная часть решения является юридически противоречивой. Суд указал на то, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, однако все последующие выводы суда, включая вывод об удовлетворении исковых требований, основаны на квалификации конструкции как самовольно установленной вновь.

Право владельца законно установленной конструкции закреплено в статье 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе». В соответствии с изменениями, вступившими в силу с 1 июля 2006 года, разрешается не деятельность в определенный период (распространение рекламы), а установка рекламоносителя (конструкции). Юридически значимым признан сам факт наличия разрешения, подтверждающий законность установки, то есть несамовольность установки.

Суд неверно определил местные нормы права, подлежащие учёту в настоящем споре. Договор в соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» заключается по результатам аукционных торгов. В свою очередь объявлению о назначенных торгах согласно пунктам 2.7-2.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года № 8-140, должна предшествовать сложная процедура подготовки и организации условий для получения прав на установку утверждение схемы размещения конструкций, чего сделано не было. В связи с указанным у истца отсутствует юридическая возможность получить разрешение в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку в действительности новый порядок получения разрешений не действует.

У истца отсутствует материальное право на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции. Разрешение на установку не аннулировано либо признано недействительным как это предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Обязанность демонтировать конструкцию на основании письма истца от 2 апреля 2009 года № 802-4 также не возникла, так как содержащееся в нём требование основано на пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и обращено к владельцу самовольной конструкции.

Суд не обосновал применение им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не указывал на какое-либо злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 сентября 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. и представитель Управления наружной рекламы администрации города Красноярска не прибыли.

От Управления наружной рекламы администрации города Красноярска суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции основано исключительно на факте окончания срока действия разрешения. В выданное ответчику разрешение от 12 августа 2005 года № 15762 включено условие о необходимости демонтажа средства наружной рекламы по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения. В пункте 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» закреплено общее правило о допущении установки рекламной конструкции при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Статья 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» устанавливает тождество понятий «разрешение на распространение наружной рекламы» и «разрешение на установку рекламной конструкции», но не предусматривает автоматическое изменение срока действия разрешения, выданного на определенный срок, на иной  срок. Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия. Следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Получение ответчиком копии определения подтверждается уведомлениями № 660061228067, № 660061228050.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 17 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 августа 2005 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. разрешение на распространение наружной рекламы № 15762 (.д. 18), согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение средства наружной рекламы – двустороннего ассиметричного наземного рекламного щита с подсветкой размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: Центральный район, ул. Марковского, 41. Разрешение действительно до 10 августа 2006 года.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 2 декабря 2008 года (л.д. 12), составленному работниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. наземной двусторонней рекламной конструкции размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 41, без разрешения на её установку.

Письмом от 8 апреля 2009 года № 858-4 (л.д. 14) Управление наружной рекламы администрации города Красноярска потребовало от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в 30-дневный срок со дня получения предписания. Данное письмо получено 7 апреля 2009 года представителем ответчика Демидовой, действовавшей по доверенности от 11 января 2009 года (л.д. 15).

18 апреля 2011 года работниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 16), в котором зафиксирован факт нахождения по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 41, наземной двусторонней рекламной конструкции размером 6.0 х 3.0 м., принадлежащей индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 12 августа 2005 года № 15762 истек 10 августа 2006 года.

Неисполнение ответчиком требований истца о демонтаже рекламной конструкции послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец требует обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 41.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного выше закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из приведенных выше норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 ноября 2009 года № 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска).

Согласно актам о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 2 декабря 2008 года и от 18 апреля 2011 года, подписанным сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, при проведении проверки установлен факт размещения наземной двухсторонней рекламной конструкции, с размером информационного поля 6,0x3,0 м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 41.

Ответчик факт принадлежности ему рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 41, в апелляционной жалобе не оспорил.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 12 августа 2005 года № 15762.

Между тем, срок действия, разрешения от 12 августа 2005 года № 15762 (10 августа 2006 года), в настоящее время истек.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую