Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Газпром добыча Красноярск» не указан, акт ответчиком не подписывался.

Письмами (исх. от 05.10.2010 № ССК-КФ-10-1752-И; от 07.10.2010 № ССК-КФ-10-1793-И) истец направил ответчику на рассмотрение фактический объем работ в сентябре, в том числе на скважинах № 48 и № 49 Собинской площади.

В письме (исх. от 10.03.2011 № ССК-КФ-11-0471-И) истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы по договору. Указал, что в направлении представителя ответчика был получен отказ – письмо исх. № 3228/02-03/379 от 14.12.2010 – ввиду невозможности выезда из-за сложившихся погодных условий.

Истец направил ответчику письмо (исх. от 14.03.2011 № СЕК-КФ-11-050011) с предложением направить представителя к 18.03.2011 в п. Ванавару для участия в приемке объема выполненных работ по рекультивированию  земель скважин № 48 и 49 Собинской площади. Указанное письмо получено 15.03.2011 Фетисовой Н.В. (вх. № 725).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору,  ЗАО «ССК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром добыча Красноярск» о взыскании 3 200 000 задолженность по договору за выполнение работ по рекультивации объектов, 8 480 984 рублей 93 копеек задолженность по договору за выполнение работ по демонтажу буровых установок.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Договор № Р196 на выполнение работ генерального подряда по строительству разведочных скважин №№ 48, 49 Собинской площади от 22.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором строительного  подряда, в силу чего к отношениям сторон применяются положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разделом 6  договора подряда  определен порядок сдачи  и приемки выполненных работ. Как следует из пунктов 6.2 и 6.6. данного раздела договора  приемка работ производится поэтапно, путем  оформления акта  приемки этапа  и приложения к нему документов, перечисленных в пункте 6.8.

Согласно пункту 1.6 договора  к заключительному этапу относятся работы по демонтажу, рекультивации, сдаче скважины.  Следовательно, у заказчика работ возникает обязанность по оплате при наличии доказательств сдачи работ подрядчиком по заключительному этапу.

Об этом же свидетельствует и намерение сторон выраженное в подписанном 22.01.2008 г. Дополнительном соглашении № 1 к договору подряда.

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2008 к договору подряда  стороны предусмотрели  оплату работ, в том числе по демонтажу  бурового станка  после выполнения  генподрядчиком  всех работ  по скважине   и подписания акта  приемки  законченной  строительством  скважины  в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Пунктом 6.9 договора  предусмотрено,  в зависимости  от принятого   решения  по законченной  строительством  скважине, составление: Акта  приемки  законченной строительством скважины;  Акта  о непродуктивности скважины.  Данные акты в дело не представлены.

Ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- Гарантийное письмо ЗАО «ССК» (исх. № ССК-КФ-09-2081-И от 09.11.2009) о вывозе бурового оборудования с площадок буровых скважин № 48, 49 Собинской площади в срок до 30 марта 2010. После вывоза оборудования площадка будет зачищена, проведена окончательная рекультивация и сдана гос.комиссии с участием представителей Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в установленном порядке. ЗАО «ССК» гарантирует, что рекультивация и сдача площадки будет проведена в срок до 10.08.2010.

- письмо ответчика истцу (исх. от 08.04.2011 № 936/02-03/106), в котором сообщается, что в августа 2010 в адрес заказчика от подрядчика вторично поступили акты приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанные районой комиссией. В ходе совместного выезда на объекты 09.09.2010 осмотрены и сделаны фотографии, подтверждающие устранение замечаний районной комиссии не в полном объеме. Следовательно, свои обязательства, указанные в гарантийном письме, подрядчик не выполнил;

- письмо администрации  Эвенкийского муниципального района Красноярского края (исх. от 14.04.2010 № 98) о выявленных замечаниях по выполнению работ по рекультивации земель ЗАО «ССК» и целесообразности проведения повторного осмотра лесных участков под разведочными скважинами № 48 и № 49 Собинской площади;

- Акты проверки рекультивированных земель от 02.11.2010, согласно которым осмотрев лесные участки после устранения замечаний по рекультивации земель под разведочными скважинами № 48 и № 49 Собинской площади  комиссия установила соответственно:

- амбар закопан, химреагенты и древесные отходы утилизированы. Вертолетная площадка не демонтирована, мешок с солью не утилизирован (на кромке леса) (скважина № 48);

- амбар закопан, древесные отходы вдоль кромки леса не утилизированы, химреагенты рассыпаны на площадке, металл (тросы, трубы) не вывезены, вертолетная площадки – туалет – дом не демонтированы (скважина № 49).

Указанные доказательства свидетельствуют, что  окончательно работы по заключительному этапу, к которому относится, в том числе  рекультивация земель, истцом   не выполнены.

Учитывая, что  Акт приемки заключительного  этапа  работ по скважине (демонтаж, рекультивация,  сдача скважины)  подписанный сторонами отсутствует, следует признать, что  представленные  истцом  акты о  приемке  выполненных работ по демонтажу буровых установок  от 30.04.2010 на сумму 850 545 , 43 рубля  и от 28.02.2010 на сумму 444 164, 13 рублей не являются относимыми  и не могут служить основанием для удовлетворения требования об оплате стоимости указанных в них работ.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет договорной цены строительства разведочной скважины  № 48 и №  49 определяет стоимость различных видов работ, выполняемых при строительстве скважины. Поэтому указание в нем  стоимости  демонтажа буровой установки и  рекультивации (пункты 9,10) не свидетельствует об изменении наименования и количества этапов работ, согласованных сторонами в пункте 1.6 договора и не подтверждает придание данным работам статуса этапа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме  8 480 984 рублей 93 копейки за выполнение работ по демонтажу буровых установок.

Решение о взыскании задолженности  по договору  за выполненные работы по  рекультивации объектов  в сумме 3 200  рублей не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5504/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу № А33-5504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда