Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А33-4900/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

Дело №

А33-4900/2010к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба  К.В.,

при участии:

от должника  ООО «МОСТ» - Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 18.01.2011;

от  кредитора ООО «ЕНИСЕЙМЕД» - Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 03.08.2011;

от ООО «РесурсИнвест» - Фадеевой Е.А. – представителя по доверенности от 28.09.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Енисеймед»»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» июля 2011 года по делу №  А33-4900/2010к15, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника  утверждена Черкасова С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010.

В арбитражный суд поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (ОГРН 1062466154420, ИНН 2466144700) о включении в реестр требований кредиторов должника 9 713 928 рублей 35 копеек, в том числе 9 387 900 рублей - основной долг, 326 028 рублей 35 копеек - проценты.

Определением суда от 08.07.2011  требование ООО «РесурсИнвест»   в размере 9 713 928 рублей 35 копеек - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ».

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ООО «Енисеймед» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявитель  жалобы  полагает, что  по указанным предмету и основаниям кредитор уже заявлял свое требование в рамках дела № А33-4900/2010к10, однако в ходе судебного разбирательства кредитор уменьшил заявленную сумму на 9 387 900 руб., что, по мнению ООО «ЕнисейМед», является отказом от иска и препятствует повторному обращению в суд; представленные кредитором документы уже направлялись в арбитражный суд  в качестве обоснованности требования   ООО «АЛДИ» в подтверждение обоснованности требования к ООО «МОСТ» (дело № А33-4900/2010 к11);  представленные кредитором документы не подтверждают реальности обязательств ООО «МОСТ» перед ООО «РесурсИнвест», в том числе реальности обязательств перед ООО «РемСтройИнвест»,  ООО «Рафтинг»,  ООО «Техинвестстрой».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении  к  ней в полном объеме.

Представитель ООО «РесурсИнвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенные к  апелляционной  жалобе документы, возвращены   судом  апелляционной  инстанции заявителю   жалобы, поскольку  ходатайства  о  их  приобщении   к  материалам  дела  не  заявлялось,  кроме  того, они  имеется   в  деле А33-4900/2010к11.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

       20.01.2010 по договору уступки права требования № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2010) ООО «РесурсИнвест» приобрело у ООО «СВЕМ» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» на сумму 14 287 909 рублей 35 копеек.

       Как следует из пункта 1.1. указанного договора, ООО «РесурсИнвест» уступлены права требования, вытекающие из обязательств должника, возникших на основании: договора займа № 001/05 от 14.05.2007 на сумму 4027200 рублей, договора займа от 08.07.2008 на сумму 546781 рубль, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 3541698рублей 63 копейки, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 4467341 рублей 12 копеек, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 1704888 рублей 60копеек.

       О состоявшейся уступке требования должнику направлено уведомление (получено 20.01.2010).

       Обоснованность требования кредитора к должнику на сумму 4573981 рубль установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 по делу № А33-4900/2010 к10, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ».

        Поскольку общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» обязательства перед ООО «РесурсИнвест» на сумму 9 713 928 рублей 35 копеек (14 287 909 рублей 35 копеек - 4573981 рублей) не исполнило, кредитор просит включить ее в реестр требований кредиторов.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

      В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

      Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

      Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.     

     Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

      Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

      Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

     Таким образом,  арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

     Исходя  из  положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

      Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010, требование заявлено кредитором в арбитражный суд 26.01.2011, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда «получено нарочным» на первом листе требования,  в связи,  с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  кредитором  требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

        В соответствии с частями 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

       Из  пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

      Таким образом,  уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

       Исходя  из  пункта  2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

       Суд  первой  инстанции   удовлетворил   требование ООО «РесурсИнвест», указав  на о, что материалами дела подтверждается уступка права требования к должнику на сумму 9 713 928 рублей 35 копеек,  вытекающая из обязательств должника, возникших на основании: договора займа № 001/05 от 14.05.2007 на сумму 4027200 рублей, договора займа от 08.07.2008 на сумму 546781 рубль, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 3541698рублей 63 копейки, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 4467341 рублей 12 копеек, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 1704888 рублей 60копеек.

       Из   заявления ООО «РесурсИнвест»  следует, что   основанием  возникновения   задолженности должника  послужили  следующие  обстоятельства:

     - по договору  уступки   права  требования № 1  от 20.01.2010 ООО «РемСтройИнвест» приобрело   у ООО «СВЕМ»   право  требования  ООО «СВЕМ» к  ООО «МОСТ»    и  стало кредитором  ООО «МОСТ»  на  общую  сумму 14437470  рублей, в  дальнейшем 21.01.2010   сторонами   было  подписано   дополнительное  соглашение  № 1 к  договору  уступки от 20.01.201 согласно  которому уточнены:

     а) сумма   обязательств ООО «МОСТ»   перед  ООО «СВЕМ»    до  размера  14287909  рублей  35 копеек;

     б)  основания   возникновения   задолженности,