Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А33-4900/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

а  именно:

     - договор   займа  № 001/05  от 14.05.2007  на  сумму 4027200  рублей;

     - договор   займа  б/н   от 08.07.2008  на  сумму  546781   рубль;

     - договор цессии б/н  от 27.04.2007, заключенный   между   ООО «РемСтройИнвест»  и ООО «СВЕМ»    (частично)  на  сумму 3541698 рублей 63 копейки, в  том числе  проценты 221698  рублей 63 копейки;

     - договор цессии б/н  от 27.04.2007, заключенный   с    ООО «РАФТИНГ»   на  сумму 4467341 рубль 12 копеек, в  том числе  проценты 52441  рубль 12 копеек;

      - договор цессии б/н  от 27.04.2007, заключенный   с    ООО «ТехИнвестСтрой»    на  сумму 1704888 рублей 6о копеек, в  том числе  проценты 51888  рублей 6о копеек.

     При  этом  по договору цессии б/н  от 27.04.2007, заключенный   между   ООО «РемСтройИнвест»  и ООО «СВЕМ»  цедент (ООО «РемСтройИнвест») уступает, а  цессионарий     (ООО «СВЕМ»)  принимает  право  требование  к  ООО «МОСТ», основанное  на  договоре  денежного  займа   от 26.12.2006, заключенном  между  ООО «РемСтройИнвест» и ООО «МОСТ».

      Договор  денежного  займа   от 26.12.2006 был заключен  между  ООО «РемСтройИнвест» и ООО «МОСТ» на  сумму 28062642 рубля 61 копейку  во исполнение  Соглашения № 1  о  прекращении   обязательств  новацией  от  25.12.2006, заключенного между  теми  же  сторонами.

     Из  общей  суммы задолженности 28062642 рублей 61 копейки требование кредитора   ООО «РемСтройИнвест» к ООО «МОСТ», заявленное  в  настоящем  деле, было  передано  ООО «РесурсИнвест»   частично  на  сумму  3541698 рублей 63  копейки, по:

     -  договору   на  создание   проектно-сметной документации № 002/02  от  2702.2006, заключенному  между   ООО «МОСТ» и ООО «Сибтехнострой» с дополнительным  соглашением  № 1   от 28.02.2006  на  сумму 2320000 рублей. Факт  оказания  услуг  подтверждается   актом № 002/02-3   от 24.10.2006  на  сумму  1624000  рублей. В дальнейшем, по  договору  цессии  от 20.12.2006 ООО «Сибтехнострой»   уступило   ООО «РемСтройИнвест»  право  востребовать  (взыскать)   с должника  вышеуказанную  задолженность в  размере  2320000 рублей;

     - по  договору денежного займа  б/н  от 31.05.2005 с процентами, заключенного  между ООО «Элит»  и ООО «МОСТ» на  сумму  1000000  рублей. Факт  наличия  задолженности  ООО «МОСТ» подтверждается   платежными поручениями № 141  от 03.02.2005, № 252  от 25.02.2005 и № 697  от 11.05.2005.   В дальнейшем, по  договору  цессии  от 20.12.2006 ООО «Элит»   уступило   ООО «РемСтройИнвест» вышеуказанную задолженность  ООО «МОСТ» в сумме 1000000  рублей, а  также   проценты  на  сумму  221698  рублей 63  копеек.

      Учитывая, что  пунктом  2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена   обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, а  в  силу  статей 224, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег, суд  апелляционной  инстанции полагает, что ООО «РемСтройИнвест»  при   предъявлении   требования  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  обязан  представить в подтверждение факта заключения договоров уступки права требования и займа  ООО «РемСтройИнвест»  должен представить суду договоры займа, а также надлежащие доказательства заключения указанных договоров займа, свидетельствующие о том, что займодавцам ООО «РемСтройИнвест»  были переданы  должнику (заемщику ООО «МОСТ» определенные денежные суммы, а также то, что займодавцем переданы ООО «РемСтройИнвест» соответствующие права требования к должнику о возврате этих денежных сумм.

     Следовательно, с учетом вышесказанного в подтверждение факта заключения договоров уступки права требования и займа кредитор ООО «АЛДИ» должен представить суду договор займа б/н от 28.04.2007, а также надлежащие доказательства заключения указанного договора займа, свидетельствующие о том, что займодавцем (ООО «С ВЕМ») были переданы заемщику (ООО «МОСТ») - должнику определенные денежные суммы, а также то, что займодавцем переданы ООО «АЛДИ» соответствующие права требования к должнику о возврате этих денежных сумм.

       Однако, в  материалы дела   не  были  представлены  договоры  займа, в  подтверждение существование  задолженности представлены  только  копии  платежных  поручений   без   их  подтверждения  выпиской   по  расчетному  счету.

        В  данном  случае  это  имеет  значения   еще  и   потому, что  ООО «АЛДИ»  в  деле  №А33-4900/2009к11 были  заявлены  идентичные  требования,   для  исключения  повторного  заявления   требования необходимо  установить на какую  сумму  заключались  договора  займа.

       Из письменных  пояснений   директора ООО «АЛДИ» Войлукова Д.В.  к заявлению  о  включении   требований  в  реестр   требований  должника  следует, что  задолженность  должника  возникла   из  обязательств  на  общую  сумму  28062642  рубля 61  копейки перед:

      3)  ООО «Сибтехстрой» по договору   на  создание   проектно-сметной документации № 002/02  от  2702.2006, к которому   были   заключены  дополнительное   соглашение № 1   от 28.02.2006  на  сумму 2320000 рублей, № 2  от 22.03.2006 на  сумму 2172000 рублей, № 3  от 29.08.2006  на  сумму 2690000 рублей. В  подтверждение  оказания  услуг на  сумму 7182000  рублей по данному договору   представлены  акты № 002/02-3   от 24.10.2006  на  сумму  1624000  рублей, № 002/02-1   от 25.04.2006  на  сумму  696000  рублей. Далее  по договору  цессии  от 20.12.2006 ООО «Сибтехнострой»   уступило   ООО «РемСтройИнвест»  право  взыскания задолженности  в  размере  2320000 рублей;

    8) ООО  «ТехИнвестСтрой» по договорам займа  на общую   сумму 10509072 рубля 25  копеек в  частности:

    Договор займа  б/н от 14.11.2006, заключенный   между  ООО  «ТехИнвестСтрой» и  ООО «МОСТ» на  сумму 5130203 рубля, указанная  сумма  подтверждается   платежными  поручениями ( № 309 от 15.01.2007 на  сумму 100000 рублей, № 320 от 30.01.2007 на  сумму 500000 рублей; № 326 от 07.02.2007 на  сумму 203000 рубля; № 324 от 02.02.2007 на  сумму 850000 рублей).  Далее по  договору цессии  с ООО «РемСтройИнвест» от 20.12.2006 задолженность  должника  уступлена   на  общую  сумму  10509072  рублей 25 копеек, в  том  числе  основной  долг  10322500  рублей и  проценты  на  сумму  186572  рубля 25  копеек;

    9) ООО «Элит»  по договору займа  на  общую  сумму  1221698 рублей 63 копейки, в том  числе основной  долг 1000000 рублей,  проценты - 221698 рублей 63  копейки (платежные  поручения № 141  от 03.02.2005, № 252  от 25.02.2005 и № 697  от 11.05.2005). Далее  по   договору   цессии  от 20.12.2006 ООО «Элит»   уступило   ООО «РемСтройИнвест» указанную задолженность.

      При   этом  из  материалов  дела  следует, что договор денежного займа (с процентами) от 26.12.2006 на сумму 28 062 642,61 руб. был подписан между ООО «РемСтройИнвест» и ООО «МОСТ» во исполнение условий  Соглашения №1 о прекращении обязательств новацией от 25.12.2006 между теми же сторонами.   В пункте  1.1 соглашения №1 о прекращении обязательств новацией перечислены договоры цессий, по которым ООО «РемСтройИнвест» приобрело у нескольких юридических лиц (первоначальных кредиторов) право требования к должнику ООО «Мост» на общую сумму 28 062 642 рублей 61 копейки.  Из общей суммы задолженности 28 062 642 рублей 61 копейки, требование кредитора ООО «РесурИнвест», рассматриваемое в настоящем деле, было передано частично на договору уступки права требования  от 27.04.2007. Первоначальными кредиторами ООО «Мост», в том  числе,   являлись: ООО «Сибтехстрой», ООО «Элит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд апелляционной   инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «РесурИнвест» доказательства,  в том числе с учетом фактических обстоятельств,  буквального толкования условий Соглашения №1 о прекращении обязательств новацией от 25.12.2006, пришел к выводу о  том, что  недоказанности ООО «РесурИнвест»  факта достижения сторонами соглашения о новации в отношении договоров   займа, поскольку  обязательство первоначального  по договорам   займа,  заменено  не  на  новее обязательство, а  также  на  обязательство  займа.

     Кроме  того, по  договору  цессии б/н от 24.04.2007, заключенному  между ООО «РАФТИНГ» и ООО «СВЕМ», цедент  (ООО «РемСтройИнвест»)  уступает, а  цессионарий (ООО «СВЕМ») принимает право   требования  к  ООО «МОСТ», основанное   на договорах  займа:

    - б/н  от 15.02.2007  на  сумму  1520000  рублей;

    - б/н  от 20.03.2007  на  сумму  2894000  рублей; заключенных   между ООО «РАФТИНГ» и ООО «МОСТ» на  общую сумму  4467341 рубль 12 копеек, в  том  числе  4414900  рублей –основной  долг, 52441  рубль 12 копеек –проценты по  займам.

     В  подтверждение  требования не  были  представлены  договоры  займа, в  подтверждение существование  задолженности представлены  только  копии  платежных  поручений   без   их  подтверждения  выпиской   по  расчетному  счету.

     Суд апелляционной  инстанции   соглашается   с  доводом  заявителя  жалобы о том, что  требования ООО «РесурсИнвест»  на  сумму  9713928  рублей 35 копеек, основанием  возникновения  которых  является  договор  уступки   права  требования № 1  от 20.01.2010 ООО «РемСтройИнвест» приобрело   у ООО «СВЕМ»   право  требования  ООО «СВЕМ» к  ООО «МОСТ»    и  стало кредитором  ООО «МОСТ»  на  общую  сумму 14437470  рублей, в  дальнейшем 21.01.2010   сторонами   было  подписано   дополнительное  соглашение  № 1 к  договору  уступки от 20.01.201, уже  было заявлено  в  рамках дела  № А33-4900/2010к10  и  было  включено судом в  реестр   требований кредиторов  должника       с  учетом  заявления  ООО «РесурсИнвест» об  уменьшении   суммы  требования в  размере  4573981 рубль.

Учитывая,  что по договору   на  создание   проектно-сметной документации № 002/02  от  2702.2006, заключенному  между   ООО «МОСТ» и ООО «Сибтехнострой» с дополнительным  соглашением  № 1   от 28.02.2006  на  сумму 2320000 рублей,  факт выполнения работ ООО «Сибтехнострой» не подтвержден документально, у должника не возникли денежные обязательства перед ООО «Сибтехнострой»   в заявленном размере, в связи, с чем не может быть и уступлено новым кредиторам право требование от ООО «Сибтехнострой»    к должнику в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.                

        Следовательно,  ООО «РесурИнвест»  не доказано возникновение денежного обязательства ООО «МОСТ» по  договорам займа  и договору   на  создание   проектно-сметной документации, поэтому  оснований для признания состоявшейся уступки права требования ООО «РесурИнвест»  в  заявленной  сумме  не имеется  и  соответственно  не  имеется  оснований  для   удовлетворения   требования  о  включении  в  реестр  требований   кредиторов   должника.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО «РесурИнвест»  (правопреемником предыдущих заявителей) требования к должнику на сумму 9 713 928 рублей 35 копеек, в связи с чем,  определение Арбитражного суда Красноярского края «08» июля 2011 года по делу №  А33-4900/2010к15 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ООО «РесурИнвест»  о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 713 928 рублей 35 копеек  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСТ».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2011    года по делу №А33-4900/2010к15 отменить.  Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  заявления  общества с  ограниченной  ответственностью «РесурИнвест»  о включении  в  реестр   требований  кредиторов  общества   с  ограниченной  ответственностью  «Мост»  в  размере 9713928 рублей 35 копеек  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова