Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А69-1153/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 года

Дело № А69-1153/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Бюро специализированных услуг» Астанина Н.С. на определение Арбитражного суда  Республики Тыва от 22 июля 2011 года по делу  №А69-1153/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Бюро специализированных услуг» (ИНН 1701012253) (далее – МУП «Бюро спецуслуг», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.07.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Шерыханов А.Н.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 МУП «Бюро спецуслуг» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Определениями арбитражного суда от 27.04.2010, от 09.08.2010, от 24.12.2010, от 02.02.2011, от 25.05.2011 срок конкурсного производства продлевался, в конечном итоге до 01.08.2011.

Конкурсный управляющий МУП «Бюро спецуслуг» Астанин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Администрации г. Кызыла к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 972 595 рублей 26 копеек расходов.

Заявителем представлено дополнение к заявлению о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности Мэрию города Кызыла как надлежащего правопреемника Администрации г.Кызыла в виде обязанности оплатить сумму расходов в размере 972 595 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Бюро спецуслуг» Астанина Николая Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии города Кызыла и взыскании с нее 972 595 рублей 26 копеек расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Астанин Н.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказан факт совершения собственником имущества правонарушений, которые выразились в ненадлежащем наделении МУП «Бюро специализированных услуг» имуществом в целях обеспечения деятельности предприятия и в утверждении ненадлежащих тарифов на гарантированный перечень услуг. Представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника является неоспоримым доказательством имеющих возможностей собственника имущества по недопущению банкротства предприятия, поскольку на любом этапе собственник мог и должен был разработать и применить в отношении предприятия адекватную финансовую политику, чтобы предприятие работало хотя бы не в убыток.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и наступлением банкротства должника. Наличие у Мэрии г.Кызыла права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника закреплено пунктом 5 статьи 7, статьей 26 Федерального закона от 14.11.2001 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Мэрия г. Кызыла определяла тарифы на услуги и контролировала деятельность предприятия по вопросам похоронного дела, обеспечивало финансирование этих услуг. Мэрия г. Кызыла располагала информацией о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности за 2005 – 2007 годы, однако не предпринимало должных мер по увеличению тарифов до необходимых размеров для достижения предприятием безубыточной деятельности. Решение о ликвидации предприятия в порядке статьи 15 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Мэрией не принималось, несмотря на наличие признаков банкротства. Уполномоченный орган считает, что наличие вины Мэрии г. Кызыла как учредителя в возникшей финансовой неплатежеспособности МУП «Бюро спецуслуг», не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов, установлена арбитражным управляющим в полном объеме и подтверждена документально.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы государственной власти местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа финансового состояния должника следует, что муниципальное унитарное предприятия «Бюро специализированных услуг», основанное на праве хозяйственного ведения, зарегистрировано Постановлением Администрации г.Кызыла от 16.08.1994 № 922. Собственником имущества предприятия является Администрация г.Кызыла (правопреемник Мэрия г. Кызыла) (л.д. 20-24).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалами дела о банкротстве должника (решение от 01.12.2010 по делу №А33-1153/2007, анализ финансового состояния должника) подтверждается факт несостоятельности МУП «Бюро спецслуг».

Суд первой инстанции правильно указал, что при обращении с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что в результате обязательных указаний собственника должник доведен до банкротства, т.е. финансовой неплатежеспособности (состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец (конкурсный управляющий должника), предъявивший требование к собственнику имущества должника не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненаделении МУП «Бюро спецуслуг» имуществом для ведения уставной деятельности, неосуществлении должного контроля за экономической деятельностью предприятия, а также непринятии мер по восстановлению платежеспособности предприятия, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в бездействиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, исходя из смысла статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность на собственника имущества должника за бездействие (в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, ненаделение МУП «Бюро спецуслуг» имуществом для ведения уставной деятельности, неосуществление должного контроля за экономической деятельностью предприятия, а также непринятие мер по восстановлению платежеспособности предприятия) не возлагается. Субсидиарная ответственность возлагается в случае непосредственных указаний