Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-13247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Дело №А33-13247/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО НПО «Олкос»): Будникова Н.Б. – представителя по доверенности от 22.10.2010,

от ответчика (ООО «Ювелир»): Белякова О.В. – представителя по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу №А33-13247/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектное Объединение «Олкос» (ОГРН 1092468002220, ИНН 2462206610) (далее – ООО НПО «Олкос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир» (ОГРН 1021900523435, ИНН 1901015318) (далее – ООО «Ювелир», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 104 158 рублей 78 копеек, в том числе 23 643 рубля 51 копейки основного долга, 80 515 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.10.2008 № 052 за период с 05.10.2009 по 06.09.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие оплату по договору от 14.10.2008 №052 на сумму 78 760 рублей (платежное поручение от 14.10.2008 №884). Сумма, перечисленная по платежному поручению №884, является предоплатой по договору и была перечислена ответчиком на счет истца в день подписания договора. Отсутствие у сторон счета от 07.10.2008 №134 не может служить основанием для непринятия суммы 78 760 рублей в качестве оплаты по договору.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 взыскал неустойку в полном размере, что существенно нарушает единообразие судебной практики в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что платежным поручением от 14.10.2008 №884 ответчик производил оплату работ и переданного товара по договору, заключенному с ООО «Меркурий Олкос Групп», что подтверждается договором от 25.12.2007 №083 и актом приема-передачи к нему. Названным платежным поручением ответчик производил расчет по счету от 07.10.2008 №134. Неустойка взыскана судом первой инстанции в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела ответчик ни устно, ни письменно не заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Ювелир» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма в банк от 16.08.2011 о зачислении спорной суммы в счет оплаты по договору поставки от 14.10.2008 № 052.

Представитель ООО НПО «Олкос» возразил в отношении удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не указал причину невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу №А33-13247/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2008 между ООО «Меркурий Олкос Групп» (поставщик) и ООО «Ювелир» (покупатель) заключен договор № 052, по условиям которого поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель принять и оплатить товар, работы по монтажу и пуско-наладке товара согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В Приложении № 1 указывается наименование, марка, модель, количество оборудования, а также перечень работ по его монтажу и пуско-наладке (л.д. 28-36, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование передается покупателю по указанному им адресу, что является местом поставки. Покупатель должен принять товар у поставщика, подписать и скрепить печатью приемо-сдаточные накладные на переданное оборудование и по завершению монтажа и пуско-наладки оборудования подписать акт приема-передачи выполненных работ.

В приложении № 2 указана общая цена договора – 431 475 рублей 59 копеек, с учетом НДС 18%. В данную стоимость включается стоимость поставляемого товара в размере 299 547 рублей 37 копеек, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, расходных материалов и транспортных расходов в размере 131 928 рублей 22 копейки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: первый этап – в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 215 738 рублей; второй этап – в  течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся денежную сумму в размере 215 737 рублей 59 копеек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара и /или монтажных и пуско-наладочных работ покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 № 001 стороны согласовали, что стоимость договора увеличивается на сумму 46 359 рублей 83 копейки и составляет 477 835 рублей 42 копейки (л.д. 37-39, т. 1).

В рамках договора от 14.10.2008 № 052 ООО «Меркурий Олкос Групп» поставило ответчику и произвело монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 368 268 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи № Ф0000290 от 27.11.2008 на сумму 73 050 рублей 37 копеек, № Ф00000306 от 15.12.2008 на сумму 9 000 рублей, № 000000328 от 30.12.2008 на сумму 146 412 рублей 43 копейки, от 26.02.2009 на сумму 105 247 рублей 37 копеек, № к00000161 от 29.07.2009 на сумму 34 558 рублей 08 копеек и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-57, т. 1).

Ответчик оплату по договору произвел частично в сумме 344 624 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 894 от 16.10.2008 на сумму 215 738 рублей, № 94 от 04.02.2009 на сумму 25 139 рублей 37 копеек, № 228 от 06.03.2009 на сумму 50 000 рублей, № 229 от 10.03.2009 на сумму 53 747 рублей 37 копеек (л.д. 98-101, т.1).

Задолженность в размере 23 643 рубля 51 копейки до настоящего времени не погашена.

По договору уступки прав (цессии) от 20.08.2010 № 1 ООО «Меркурий Олкос Групп» (цедент) уступило ООО НПО «Олкос» (цессионарию) права (требования) в полном объеме по договору от 14.10.2008 № 052, заключенному между цедентом и ООО «Ювелир». Сумма уступаемого права составляет 158 644 рубля 80 копеек (л.д. 40-41, т. 1).

В связи с отсутствием в полном объеме оплаты по договору от 14.10.2008 № 052 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 104 158 рублей 78 копеек, в том числе 23 643 рублей 51 копейки основного долга, 80 515 рублей 27 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 05.10.2009 по 06.09.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор № 052 от 14.10.2008 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации