Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-13247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора от 14.10.2008 № 052 ООО «Меркурий Олкос Групп» поставило ответчику и произвело монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 368 268 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи на указанную сумму и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-57, т. 1).

Ответчик оплату по договору произвел частично в сумме 344 624 рубля 74 копейки (платежные поручения - л.д. 98-101, т.1).

Задолженность в размере 23 643 рублей 51 копейки до настоящего времени не погашена.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленного товара суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 23 643 рублей 51 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора от 14.10.2008 № 052 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: первый этап – в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 215 738 рублей; второй этап – в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся денежную сумму в размере 215 737 рублей 59 копеек.

За несвоевременную оплату товара и /или монтажных и пуско-наладочных работ покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора от 14.10.2008).

На основании пункта 7.2 договора от 14.10.2008 № 052 истец начислил ответчику неустойку на сумму 477 835 рублей 42 копейки (цена договора) за период с 05.10.2009 по 06.09.2010 (337 дней) в сумме 80 515 рублей 27 копеек, исходя из размера договорной неустойки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, расчет неустойки произведен истцом верно, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 80 515 рублей 27 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие оплату по договору от 14.10.2008 №052 на сумму 78 760 рублей (платежное поручение от 14.10.2008 №884). Сумма, перечисленная по платежному поручению №884, является предоплатой по договору и была перечислена ответчиком на счет истца в день подписания договора. Отсутствие у сторон счета от 07.10.2008 №134 не может служить основанием для непринятия суммы 78 760 рублей в качестве оплаты по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку платежное поручение от 14.10.2008 № 884 не содержит ссылку на договор от 14.10.2008 №052 (л.д. 97, т. 1). В самом платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: оплата за кондиционеры настенные по счету № 134 от 07.10.2008. Таким образом, счет выставлен до даты заключения договора №052. Кроме того, ответчиком не представлены его распорядительные письма о зачислении данного платежа в счет оплаты по договору № 052 от 14.10.2008. Предварительная оплата произведена ответчиком по другому платежному поручению от 16.10.2008 № 894 на сумму 215 738 рублей (л.д. 14, т.1).

Более того, учитывая наличие в материалах дела договора от 25.12.2007 № 083, заключенного между ООО «Ювелир» и ООО «Меркурий Олкос Групп», акта приема-передачи от 17.12.2008 (л.д. 20-27, т.2), подтверждающих факт существования между указанными лицами иных правоотношений (также по поставке кондиционеров и их монтажу), кроме как возникших из договора от 14.10.2008 № 052, можно сделать вывод о том, что перечисление по платежному поручению от 14.10.2008 №884 по оплате счета от 07.10.2008 №134 произведено в рамках договора от 25.12.2007 №083.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 взыскал неустойку в полном размере, что существенно нарушает единообразие судебной практики в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, а также учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от 14.10.2008 №052 ответчиком не представлены, размер неустойки был согласован сторонами в пункте 7.2 договора, а также учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу №А33-13247/2010не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу №А33-13247/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова