Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-4897/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возражений: соответствующих претензий по наименованию, ассортименту, количеству и качеству не заявлялось; товар был частично оплачен. Таким образом, у ответчика на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 Приложения № 1 договора № П-113 от 01.01.20010 (в редакции протокола разногласий к договору № П-113 от 01.01.2010)  истцом начислен штраф в сумме 445865 рублей 12 коп. за период с 21.05.2010 по 18.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского  кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.      Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа за поставленный товар, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца составлен правильно, период просрочки документально подтвержден, определен верно (л.д. 117-120, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре п. 4.6 Приложения № 1 договора № П-113 от 01.01.20010 (в редакции протокола разногласий к договору № П-113 от 01.01.2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 выражена правовая позиция по двум вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, следует учесть как период просрочки платежа, сумму долга, так и то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, не является чрезмерно высоким. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, заключая договор поставки и не исполняя договорные обязательства о возврате задолженности своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, следовательно, принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает более чем в два раза размер возможных убытков истца, является несостоятельным.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу №А33-4897/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу №А33-4897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова