Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Осадчук Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» августа 2011 года по делу № А74-1432/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва                       (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) (далее – Отдел, СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» (ОГРН 1081903002004, ИНН 1910011126) (далее –             ООО «Абакан Авто Центр», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 года по делу                     № А74-1432/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом не нарушена процедура составления процессуальных документов,

- административным органом определение о назначении экспертизы не выносилось, проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99,

- отбор проб осуществлялся в присутствии представителя  общества, с составлением соответствующего акта, врученного директору общества со вторым экземпляром акта проверки,

- отобранный образец топлива был передан для транспортирования в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Кемеровский ЦСМ»  в присутствии представителя общества,

- в протоколе испытаний, приложенном к экспертному заключению эксперта                       ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» указана дата отбора пробы – 07.06.2011, а фактически образец (проба № 11342) был отобран 18.04.2011, что зафиксировано на этикетке опломбированного образца,

-  в соответствии с государственным контрактом № ГК-225 на проведение исследований от 18.04.2011 испытательная лаборатория ФГУ «Кемеровский ЦСМ»  несет ответственность в соответствии с законодательством РФ,

- результаты испытаний подтверждают несоответствие топлива требованиям действующего законодательства.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Абакан Авто Центр», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                     http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководителем СМТУ Росстандарта в связи с обращением гражданина Дробкова В.К. издано распоряжение № 763 от 31.03.2011 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Заместителем начальника отдела (инспекции) госназдора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н.  с участием главного бухгалтера общества Порвиной Е.А. в присутствии двух понятых по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 400м от развилки автодорог «Енисей» - «Усть-Абакан», севернее Калининской кольцевой развязки, 18.04.2011 составлен протокол осмотра, в котором отражено, что произведен осмотр помещения АЗС, территории, документов, принадлежащих обществу. На территории АЗС находятся резервуары под нефтепродукты (5 шт. наземные), помещение операторской, топливоразливочные колонки 1 КЭД-50-0, 25-2-1 Нара -27 шт. Протокол осмотра 18.04.2011 вручен  директору общества.

Согласно протоколу взятия проб, образцов от 18.04.2011, составленному в присутствии понятых Горбунова А.Н., Тетериной Е.В., взяты пробы (образцы) дизельного топлива марки               Л-0,05-62, в количестве 2л (дм3), для авт.тех. 2 эк. кл., поставщик ИП Овсянников В.А., дата изготовления 24.02.2011, проба № с11342 шифр 27/дт., для проведения экспертизы. Отобранные  образцы, пробы  продукции упакованы в  стеклянные бутылки и опечатаны (опломбированы) этикеткой и пломбой. Доставка  отобранных  и опечатанных (опломбированных) проб, образцов  продукции в АКЛ ФГУ «Кемеровский ЦСМ», г. Кемерово возлагается  на ЛККН ООО «Тест-АЗТ».

Заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. 18.04.2011 составлен акт отбора образцов, в котором отражено, что у общества на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 400м от развилки автодорог «Енисей» - «Усть-Абакан», севернее Калининской кольцевой развязки, в присутствии главного бухгалтера общества «Абакан Авто Центр» на стадии реализации (поставки, продажи) продукции в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231, с целью проверки на соответствие требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 (далее – Технических регламент), Правилам сертификации нефтепродуктов, утвержденных постановлением  Госстандарат России от 07.05.1998 № 78, произведен отбор образцов  – топлива дизельного марки Л-0,05-62, изготовитель ИП Стеценко А.М., Россия, Республика Хакасия, г.Черногорск,           ул.Лесная, 020, поставщик ИП Овсянников В.А., Россия, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Лесная, 020, проба № с11342, шифр 27/ДТ, паспорт партии продукции № 11295 от 09.03.2011, в натуральном выражении 1332,0, в стоимостном выражении 29 304 рублей, в количестве 2 литров             (2 бутылки).

Также в акте  отражено, что арбитражные  образцы каждой марки (2 пробы) хранятся:              1 (одна) проба  - у ООО «Абакан Авто Центр», 1 (одна) - в отделе (инспекции)  госнадзора по РХ и РТ. Отобранные и опечатанные  образцы № с 11342 переданы  представителю ООО «ТЕСТ-АЗТ» Наркевич С.Г. для  транспортирования в АИЛ ФГУ «Кемеровский ЦСМ». Акт подписан  указанными должностными лицами и  представителем  общества Порвиной Е.А.

Кроме того, 18.04.2011 составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний, являющийся приложением 2 к акту проверки №27 от 18.04.2011. Данный  протокол подписан лицом, проводившим  проверку  и главным  бухгалтером  общества Порвиной Е.А.

В ходе испытаний образца в лаборатории Федерального государственного учреждения «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установлено, что топливо дизельное Л-0,05-62 по ГОСТ Р 51947-2002 «Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» по показателям «массовая доля серы, не более» не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118. Норма массовой доли серы по техническому регламенту в отношении 2 класса не более 500 мг\кг, фактически – 530 мг\кг.  Результаты исследования оформлены  протоколом  испытаний № 282  от 26.04.2011. В протоколе имеется ссылка  на акт  отбора проб от 18.04.2011.

По результатам проведённой  проверки составлен акт №27 от 27.04.2011 (акт содержит две даты, в том числе 18.04.2011), в котором отражено, что обществом при реализации (поставке), хранении нефтепродуктов нарушен пункт 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Проверка проведена в присутствии представителя общества Порвиной Е.А.

Заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. в присутствии законного представителя общества директора Еремеевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 № 12-30 в отношении ООО «Абакан Авто Центр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ООО «Абакан Авто Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного  разбирательства  по ходатайству  общества  определением  арбитражного  суда  первой инстанции от 03.06.2011  назначалась экспертиза топлива дизельного марки    Л-0,05-62, для автомобильной техники 2 экологического класса, дата изготовления 24.02.2011, шифр нефтепродукта 27/ДТ, образец которого отобран на основании  акта  отбора  образцов от 18.04.2011, опечатан №с11342 18.04.2011  заместителем  начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. и хранится в ООО «Абакан Авто Центр».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Осадчук Н.Н. в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции,