Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает   несоблюдение лицом, привлекаемым  к  ответственности  технических регламентов, требований  государственных  стандартов.

Обществу  вменено   нарушение  пункта 10  Технического  регламента «О  требованиях   к автомобильному   и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, выразившееся в несоответствии дизельного  топлива, реализуемого  обществом,  требованиям  к характеристике  «массовая  доля  серы» (норма массовой доли серы по техническому регламенту в отношении дизельного топлива 2 класса -  не более       500 мг\кг, в исследованном образце массовая доля серы составила  фактически – 530 мг\кг).

В  подтверждение  факта  несоответствия  дизельного топлива названному  показателю качества  заявитель   представил протокол  испытаний № 282 от 26.04.2011.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы),  на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе и протокол  испытаний, который  не является заключением эксперта, а представляет собой иной документ.

В  ходе проверки  административным  органом  производился отбор  образцов дизельного топлива,  при этом  данное  процессуальное действие  оформлено составлением  двух  процессуальных документов:  протоколом   взятия  проб,  образцов и актом  отбора  образцов  от 18.04.2011.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что протокол  взятия  проб, образцов  от 18.04.2011  соответствует  требованиям  статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт отбора образцов от 18 апреля 2011 года составлен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», отбор проб проводился с участием представителя общества и понятых.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения  на основании следующего.

 В протоколе взятия  проб, образцов  от 18.04.2011    отражено, что   пробы  взяты  для  проведения  экспертизы.

 Процедура  назначение экспертизы  регулируется  статьей  26.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4  статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как  следует из  материалов  дела  и пояснений  представителя  административного органа,  экспертиза  в порядке,  предусмотренном  статьёй  26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не назначалась и не  проводилась.

Учитывая, что  экспертиза  в установленном порядке  не назначалась, а  достоверность проведённых  испытаний обществом подвергнута сомнению, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  ходатайство  общества,  и назначил экспертизу.

При этом  арбитражный суд исходил из того, что административный  орган, руководствуясь  при отборе  образцов Инструкцией  и ГОСТом,  оставил  на  хранение   обществу  на случай разногласий  относительно  качества    одну пробу (арбитражный  образец – акт отбора образцов от 18.04.2011), отобранную в  ходе мероприятий  государственного контроля  и упакованную в  порядке  предусмотренном Инструкцией  и ГОСТом.  

По результатам экспертизы получено заключение эксперта №287 от 11 июля 2011 года, в котором изложены следующие выводы: дизельное топливо марки Л-0,05-62, представленное для исследования (проба №с11342), в объёме проведённых исследований соответствует требованиям технического регламента. К заключению эксперта приложены: протокол испытаний №6485          от  23 июня 2011 года ФГУ ««Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», этикетка с бутылки, фототаблица №1. Эксперт,   подготовивший  данное  экспертное заключение,  предупрежден  об уголовной  и административной  ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения.

Абзацем первым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется положение о том, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив указанные выше документы, в т.ч. заключение  эксперта  № 287 от 11.07.2011, протокол  испытаний  № 281  от 26.04.2011  в совокупности  со всеми доказательствами, предоставленными  сторонами,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы административного органа о том, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителя  общества, с составлением соответствующего акта, врученного директору общества со вторым экземпляром акта проверки; отобранный образец топлива был передан для транспортирования в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Кемеровский ЦСМ»  в присутствии представителя общества;  в соответствии с государственным контрактом № ГК-225 на проведение исследований от 18.04.2011 испытательная лаборатория ФГУ «Кемеровский ЦСМ»  несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, правового значения не имеют.

Протокол  испытаний  № 281  от 26.04.2011  не является экспертным заключением в смысле Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет собой иной документ, и, следовательно, не подлежит оценке  на предмет соответствия (не соответствия) требованиям статьи  26.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что  в протоколе испытаний, приложенном к экспертному заключению эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» указана дата отбора пробы – 07.06.2011, а фактически образец (проба № 11342) был отобран 18.04.2011, что зафиксировано на этикетке опломбированного образца, не может быть принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в сведениях, указанных  в  заключении эксперта № 287,  протоколе испытаний, отражённых  на упаковочной  этикетке  и фототаблице, позволяющих поставить  под сомнение выводы  эксперта.

В  заключении  эксперта   отражены  сведения: исходящий № б/н от 06.06.2011, входящий    № 2124 от 07.06.2011. Как  следует из определения  о назначении экспертизы  от 03.06.2011, на общество  возлагалась    обязанность передать   эксперту   образец, отобранный на основании   акта от 18.04.2011 №с11342  и хранящийся   у общества. Определение обществом получено 06.06.2011 и доставлено с  образцом  в  экспертное учреждение  07.06.2011.

Из  заключения  эксперта следует, что  образец передан  в упакованном виде, упаковка и пломбы  не повреждены.  На этикетке бутылки (проба № с11342, Шифр 27/ДТ) в графе «Дата и время отбора» указано 18.04.2011 09 час. 30 мин.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не корректное  отражение  в протоколе испытаний  даты  отбора образцов, совпадающей с датой поступления  определения  и  образца в  экспертное  учреждение,  не может  быть  расценено  как  обстоятельство, позволяющее поставить под сомнение  заключение эксперта, предупреждённого в установленном порядке  об административной  и уголовной  ответственности  за дачу  заведомо  ложного  заключения.

На основании  вышеизложенного  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  административный  орган в данном случае  не доказал  наличия  в  действиях  общества состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.19.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об  отсутствии оснований  для удовлетворения  требований   административного  органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01 августа 2011 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2011    года по делу           № А74-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова