Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2011 года по делу № А33-7645/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее – ОАО «Россельхозбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608,         ИНН 2466127415) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления № 1164 от 27.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу                       № А33-7645/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в нарушение срока уведомления о проведении проверки, в повторном проведении проверки в отношении общества;

- в соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» Р 2.2.2006-05 аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, так как является рекомендуемым;

- наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку в нарушение МУК 4.3.1675-03 «Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха» измерения концентрации аэроионов были произведены в одной точке;

- в нарушение пункта 3.2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 22.04.2003 № 64 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было зафиксировано о проведении измерений в зонах дыхания;

- в материалах проверки не зафиксировано наличие (отсутствии) посторонних предметов при проведении измерений (пункт 3.5 МУК 4.3.1675-03).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                     http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 № 697 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Красноярске 01.03.2011 проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом обнаружены и в протоколе осмотра от 01.03.2011, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 № 1068 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности воздуха в помещении на рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ составила от менее 390 ион/см? до 540 ион/см? при норме 600-50000 ион/см? (в помещении отсутствуют аэроионизаторы и деоионизаторы), что является нарушением пункта 4.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено постановление № 1164 от 27.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Россельхозбанк», которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 № 1164, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 №1068 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 №1164 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда                Надытко Н.А. и заместителем руководителя Управления Роспотебнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 №1068 составлен в присутствии представителя ОАО «Россельхозбанк» Солодиловой А.Е., действующей на основании доверенности от 01.03.2010, при надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица (телеграммы № 989/01902, № 989/02002 от 23.03.2011), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 №1164 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем уведомлении дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №6000121585512, отметка в протоколе об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела).

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 27.04.2011 №1164 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 № 697 в отношении дополнительного офиса регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Красноярске, ул. Свердловская, 15, назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное             ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. № 1364. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 № 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно                      ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011 и зарегистрирована за вх. № 1ДП-28/2576.

Из