Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 15, были вручены адресатам 17.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 01.03.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2011, фактического ее проведения 01.03.2011 и уведомления общества о ее проведении 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Красноярске, ул. Свердловская, 15. Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения                               ОАО «Россельхозбанк» или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ                       «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктом 4.5 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» установлено, что уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Пунктом 2.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено, что значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см?.

Материалами дела (протоколом об административных правонарушениях от 30.03.2011 №1068, протоколом осмотра от 01.03.2011, протоколом измерений от 01.03.2011) подтверждается, что в нарушение приведенных норм на рабочих местах пользователей ПЭВМ, работающих с документами (в помещении экономического отдела: кабинет экономистов, рабочее место экономиста) максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности воздуха составила от менее 390 ион/см? до 540 ион/см? при норме 600-50000 ион/см?, т.е. значительно ниже установленной нормы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что в соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» Р 2.2.2006-05 аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, так как является рекомендуемым, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, пунктами 1.7, 1.8, 1.9 Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003, соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Ответственность за выполнение данных Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе, эксплуатацию ПЭВМ. Рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Таким образом, требования к аэроионному составу воздуха являются обязательными.

Довод общества о том, что наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку в нарушение МУК 4.3.1675-03 «Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха» измерения концентрации аэроионов были произведены в одной точке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю нарушения, в том числе подтверждаются протоколом осмотра от 01.03.2011 и протоколом измерений физических факторов от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра от 01.03.2011 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя общества, которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе проведенных измерений.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для инструментальных измерений физических факторов на рабочих местах к участию в деле и непосредственно при проведении осмотра привлечен специалист – эксперт лаборатории физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае Кузьмин В.В., которому также были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и учитывая, что измерения в ходе проведения осмотра были произведены при непосредственном участии специалиста-эксперта Кузьмина В.В., как лица обладающего специальными познаниями, чья личность и действия при проведении осмотра не были опротестованы обществом, суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие проведенных административным органом измерений требованиям вышеуказанных санитарных правил и актов.

Методические указания МУК 4.3.1675-03 в соответствии с п. 1.4. предназначаются для лабораторий физических факторов центров госсанэпиднадзора и других лабораторий, аккредитованных на право проведения измерений опасных и вредных производственных факторов.

Выбор участков измерения параметров микроклимата в соответствии с таблицей 4 раздела 7 Санитарных норм и правил «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21, применим в помещениях с большой плотностью рабочих мест.

Измерение соответствующих физических факторов проводилось на конкретном рабочем месте экономиста – пользователя ПЭВМ. Следовательно, нанесение только одной контрольной точки для измерения соответствует положениям указанным выше норм.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 3.2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 22.04.2003 № 64 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было зафиксировано о проведении измерений в зонах дыхания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не отражение в материалах проверки того обстоятельства, что сооветствующие измерения проводились на рабочих местах в зонах дыхания персонала не свидетельствует о том, что измерения проводились с нарушением утвержденных методик контроля.

Довод общества о том, что в нарушение пункта  3.5 МУК 4.3.1675-03 в материалах проверки не зафиксировано наличие (отсутствии) посторонних предметов при проведении измерений, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.4 «Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания. МУК 4.3.1675-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.06.2003, указанные требования предназначены для лабораторий физических факторов центров Госсанэпиднадзора и других лабораторий, аккредитованных на право проведения измерений опасных и вредных производственных факторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае объективного отсутствия предметов, которые могли бы повлиять на результаты измерений, указание на факт их отсутствие в протоколе не является обязательным; каких-либо возражений относительно наличия соответствующих предметов и их не отражении в ходе проведения осмотра со стороны лиц,