Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В силу частей 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе обнаруженным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и документов, согласно которому изъятие осуществляется лицами, указанными в статьях 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Поскольку проверка проводилась по факту поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния – об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для применения уполномоченным должностным лицом, проводящим проверку, оспариваемых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что действия по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятию орудий совершения административного правонарушения произведены в присутствии понятых и представителя общества – оператора Тихоновой А.С., оформлены протоколом осмотра и протоколом изъятия.

Доводы заявителя относительно содержания протокола осмотра и протокола изъятия, порядка их составления (в том числе о том, что в протоколе осмотра не указаны паспортные данные и места жительства понятых, отсутствует наименование юридического лица, в протоколе изъятия не указано в целях пресечения совершения какого именно административного правонарушения применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не указанные идентификационные признаки изъятых предметов) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении общества  к административной ответственности, так как указанные протоколы по своей сути являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что поскольку по результатам проведения проверочных мероприятий общество не было привлечено к административной ответственности, основания для применения мер обеспечения отсутствовали, является несостоятельным.

В соответствии счастью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, административный орган, намеревающийся применить указанные меры должен располагать достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков административного правонарушения. Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть применены только в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП.

Как указывалось выше, проверка проведена на основании заявления от 27.03.2011 о факте незаконной организации азартных игр в принадлежащем обществе «Сердолик» интернет-клубе по адресу: ул. Судостроительная, 91, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № 2170.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения указанной проверки в отношении общества «Сердолик» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Одела милиции № 12 УВД по г.Красноярску в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества «Сердолик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 (л.д. 81) в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано, в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт наличия (отсутствия) в действиях общества события административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не влияет на выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для проведения проверки общества и применения оспариваемых мер обеспечения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и изъятия 01.04.2011                             интернет – терминалов (17 единиц), терминала «платежка» (1 единица), журналов учета посетителей (2 штуки) не имелось, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу №А33-6029/2011 изъятые вещи возвращены заявителю. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Следовательно, основания для вывода о том, что оспариваемые действия административного органа повлекли нарушение прав и законных интересов общества, отсутствуют. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемые действия административного органа не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2011    года по делу             № А33-5980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова