Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении, в том числе обнаруженным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и документов, согласно которому изъятие осуществляется лицами, указанными в статьях 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Поскольку проверка проводилась по факту поступления информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния – об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для применения уполномоченным должностным лицом, проводящим проверку, оспариваемых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что  действия по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятию орудий совершения административного правонарушения произведены в присутствии понятых и  представителя общества – оператора Ереминой Ж.В., оформлены протоколом осмотра.

Доводы заявителя относительно содержания протокола осмотра и порядка его составления     (в том числе о том, что в протоколе осмотра не указаны паспортные данные и места жительства понятых, отсутствует наименование юридического лица, не указано в целях пресечения совершения какого именно административного правонарушения применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении общества  к административной ответственности, так как указанный протокол по своей сути является доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что поскольку по результатам проведения проверочных мероприятий общество не было привлечено к административной ответственности,   основания для применения мер обеспечения отсутствовали, является несостоятельным.

В соответствии счастью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, административный орган, намеревающийся применить указанные меры должен располагать достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков административного правонарушения. Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть применены только в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП.

Как указывалось выше, проверка проведена на основании рапорта от 15.04.2011 о факте незаконной организации азартных игр в принадлежащем обществе «Сердолик» интернет-клубе по адресу ул.Вавилова, 1, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № 8738.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения указанной проверки в отношении общества «Сердолик» 04.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении № 1061104004/4901 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела милиции № 6 УВД по г.Красноярску в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества «Сердолик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 по делу №А33-7815/2011 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу №А33-7815/2011 заявление отдела милиции № 6 УВД по г.Красноярску было возращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, факт наличия (отсутствия) в действиях общества события административного правонарушения, факт привлечения общества  к административной ответственности в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не влияет на выводы суда  о наличии (отсутствии) оснований для проведения проверки общества и применения оспариваемых мер обеспечения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и изъятия 15.04.2011 пяти материнских плат не имелось, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Согласно представленной в материалы дела расписке директора общества «Сердолик» Петрова Л.А., пять материнских плат, изъятых 15.04.2011 сотрудниками ОБППРИАЗ отдела     ОМ-6, возвращены ему 05.07.2011.

Факт возврата материнских плат представителем общества не оспаривается.

Следовательно, основания для вывода о том, что оспариваемые действия административного органа повлекли нарушение прав и законных интересов общества, отсутствуют. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемые действия административного органа не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2011    года по делу                 № А33-5978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова