Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А33-5944/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставка товара осуществлялась 09.11.2010, 23.12.2010, 13.05.2010, 15.06.2010, 05.08.2010, 31.10.2010, 24.12.2010.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У с 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У с 3 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Учитывая, что непосредственно до или после передачи ответчику товара сумма основного долга им не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 324 рублей 31 копейки законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку товар на сумму 786 435 рублей был поставлен в адрес ответчика ошибочно сверх оговоренных объемов, но, несмотря на это ответчик принял его при условии оплаты его в рассрочку, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. В силу части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соглашения с истцом об оплате поставленного товара в рассрочку, оплата должна была быть произведена ответчиком полностью после получения товара.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не выяснил, уполномоченное лицо или нет подписывало счета-фактуры со стороны истца, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, наличие основного долга ответчиком признается.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с ходатайством истца об уменьшении исковых требований (786 435 рублей 56 копеек - долг, 50 277 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами), также не влияет на обоснованность принятого решения ввиду того, что уменьшение размера исковых требований не ухудшает права ответчика. Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание и не направив своего представителя, по собственной воле в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности, в виде несвоевременного ознакомления с заявленными истцом ходатайствами и непредъявления на них соответствующих возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года в обжалуемой части по делу №А33-5944/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу №А33-5944/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская